מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה נ' עבדאללה

הכרעת דין

מדובר בתאונת דרכים שאירעה ברמזור.

בדרך כלל כמעט תמיד בתאונות מעין אולו אומר כל אחד מהנהגים כי הוא עבר באור ירוק והשני הוא זה שעבר באור אדום. לכן באמת אם אין ראיות אחרות אין מנוס מסגירת התיק ואי העמדה לדין של איש מהמעורבים משום שאין ראיות. רק במקרה בו יש ראיות נוספות לכך מועמד אחד הצדדים לדין.

במקרה דנן הביא התביעה עד ניטרלי לחלוטין מר גל ציון העד העיד בפניי כי הוא גמלאי של צה"ל , סגן אלוף במילואים העובד עד היום כאזרח צה"ל וגם מתנדב במשמר האזרחי. העד העיד בפניי כי איננו מכיר כלל איש מהמעורבים ואף במקום לא השתהה. הוא העיד במפורש וברחל ביתך הקטנה כי רכב המעורב נסע לפניו באור ירוק מלא כך שהנאשם נסע באור אדום. העד הוסיף והעיד כי עצר במקום ומסר את פרטיו למי שהיה שם למיטב זכרונו שוטר ומכיוון שראה שהתאונה מטופלת נסע מהמקום.

העד עשה עלי רושם אמין לחלוטין, איננו מעורב ודבר אין לו בעניין ואני מקבל את עדותו לחלוטין.

ממילא אין מנוס מהמסקנה כי הנאשם עבר באור אדום. נוסיף, כי ההגנה טענה שזכר אין לעד בתיק , ורמזה כי ייתכן וכלל לא היה במקום התאונה. אני דוחה טענה זו בשתי ידיים וקובע שוב כי מדובר בעד אמין שמילא את חובתו והעיד.

שתי טענות היו להגנה . הראשונה היא כי המתלונן עצמו לא הגיע והתביעה לא הצליחה לאתרו, טענה זו נכונה היא אך אין בכך כדי לשנות את מסקנתי. מדובר בתאונת דרכים לפני כשנתיים וחצי והניסיון מלמד כי ככל שהזמן עובר קשה יותר למצוא עדים במיוחד בעבירות תעבורה . נסיון בית משפט זה גם מלמד שאין טעם בדחיית דיונים על מנת להביא את העדים מה גם שאלו בדרך כלל אינם זוכרים.

טענה שנייה הייתה כי בעל הרכב שבו נהג הנאשם קיבל פיצויי מחב' הביטוח. לטענת הסניגור מלמדת עובדה זו כי המתלונן הודה באשמתו . אינני יכול לקבל זאת. הניסיון מלמד שהסדרים בין חברות ביטוח נעשים בנסיבות שונות. ייתכן שלמתלונן היה ביטוח מקיף והוא רצה לקבל את הפיצוי מהר יותר. ונציין שלנאשם אין ביטוח מקיף. בכל מקרה עובדה זו לא הוכחה ואפילו אם הייתה מוכחת איננה יכולה לעמוד מול עדותו המהמנה של עדותו של גל ציון.

לסיכומו של דבר לאחר ששמעתי את הצדדים, ולאחר שהזהרתי את עצמי כי מדובר במילא בעדות יחידה היות והנאשם הוא זה שעבר באור אדום החלטתי להרשיעו בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום כ"א אייר תש"ע, 05/05/2010 במעמד הנוכחים.

אברהם טננבוים, שופט

גזר דין

הנאשם בפני הורשע בתאונת דרכים שאירעה עקב מעברו באור אדום.

אינני יכול לקבל כי מגיע לו עונש חמור יותר עקב הכפירה . זכותו של הנאשם לכפור ובמקרה שלפנינו גם היו סיבות מסויימות לכך.

אולם בכל מקרה אין מנוס מעונשים חמורים בעבירות תנועה .

אי אפשר לטעון מצד אחד כי יש צורך להחמיר עם העבריינים ומצד שני למצוא נסיבות מקלות לכל נהג.

לאחר ששקלתי את נסיבות האירוע, כולל הזמן שחלף שלא באשמת הנאשם , נסיבותיו האישיות של הנאשם והאינטרס הציבורי אני דן את הנאשם כדלהלן

א.לפסילה מלהחזיק רישיון נהיגה למשך 5 חודשים . הנאשם יפקיד רשיונו תוך 60 יום והוא מוזהר שהעונש על נהיגה בזמן פסילה הינו מאסר בפועל.

ב.קנס בסך 1,500 ₪ או 15 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב- 3 תשלומים החל מיום 15.7.2010 במידה ותשלום אחד לא ייפרע במועדו, תעמוד כל יתרת הקנס לפירעון מיידי.

ג.פסילה על תנאי של שלושה חודשים למשך שנתים , אם יעבור העבירות בהן הורשע או כל עבירה מהתוספת הראשונה או השניה לפקודת התעבורה.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום מהיום. במידה ויוגש ערעור, מעכב ביצוע גזר הדין עד להחלטה בערעור.