מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה נ' עבד רבה

החלטה

פוסק למר אמין סקאפי שכר בטלה בסך 85 ₪ והוצאות בסך 60 ₪ ובסה"כ 145 ₪.

פוסק למר ברקאת סקאפי שכר בטלה בסך 85 ₪ והוצאות בסך 100 ₪ ובסה"כ 185 ₪.

ההוצאות ישולמו מתוך הפקדון שהפקיד הנאשם, והיתרה תושב לנאשם.

ניתנה והודעה היום ד' סיון תש"ע, 17/05/2010 במעמד הנוכחים.

מרדכי כדורי, שופט

ב"כ המאשימה מסכמת:

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של עקיפת רכב אחר כאשר הדרך לא היתה פנויה במרחק מספיק כדי לבצע עקיפה בבטחה ובכך גרם לסיכון נסיעתו של רכב אחר.

הנאשם כפר באישום. הנאשם הודה בנהיגה, בזמן ובמקום, אך טען כי עקף שני כלי רכב כאשר הדרך מולו היתה פנויה.

מטעם המאשימה העיד השוטר יניב פיל (להלן: השוטר). כמו כן לבקשת ההגנה, העידו קצין המשטרה פקד עמית נצר והשוטרת לירון ניצקו שנכחה במקום במועד האירוע.

מטעם ההגנה העיד הנאשם עצמו, וכן מר אמין סקאפי ואביו מר ברקאת סקאפי.

על פי עדותו של השוטר הוא הבחין בנאשם כאשר הוא עוקף 7 כלי רכב שעמדו בפקק וכתוצאה מכך רכב שנסע מולו נאלץ לבלום בחוזקה ולסטות מנתיב נסיעתו על מנת להימנע מתאונה. השוטר פירט כי רכב הנאשם והרכב שהגיח ממול נעצרו זה מול זה על הנתיב הנגדי לכיוון נסיעת הנאשם.

בחינת גרסתו של הנאשם מלמדת כי הלכה למעשה הוא מאשר את גרסתו של השוטר. הנאשם העיד כי עקף שלושה כלי רכב (כפי שתואר על ידו בנ/1). הנאשם העיד כי בעת שביצע את העקיפה נסע בנתיב הנגדי רכב אחר כאשר המרחק בין רכב הנאשם לבין הרכב האחר היה כ-7-8 מטר (עמ' 5 לפרו' ש' 28). באותה עת נסע הרכב בנתיב הנגדי במהירות של 10-20 קמ"ש. די בצירופן של עובדות אלו כדי לבסס את האישום המיוחס לנאשם. שעה שכלי רכב מצוי בנתיב הנגדי, נוסע במהירות הנ"ל ומצוי במרחק האמור, אסור לרכב לצאת לעקיפה, וכאשר מתבצעת עקיפה הרי זו עקיפה מסוכנת, בהתאם למפורט בכתב האישום.

ההגנה מלאה טענות כרימון כנגד יושרו והגינותו של השוטר. לדבריה, השוטר שיקר בעדותו, לא הבחין בביצוע העבירה, אלא שנבחרו באופן אקראי נהגים רבים להם יוחסו ביצוע עבירות.

לא מצאתי ממש בטענות אלו של ההגנה.

השוטרת אשר העידה לבקשת ההגנה זכרה באופן כללי את האירוע. תיאורה את מקום עמידתו של השוטר תואם באופן כללי את תיאורו של השוטר.

עדותה של השוטרת כי נתבקשה על ידי השוטר לעצור רכב ספציפי תומכת במסקנה כי השוטר הבחין בביצוע העבירה, ולא דרש לעצור באופן אקראי נהגים שונים. השוטר כיוון את השוטרת לרכב מסוים, ואילו מצב הדברים היה שהוא מבקש לייחס עבירות לנהגים שלא ביצעו עבירות, לא היתה מניעה שהוא יעצור בעצמו כלי רכב באופן אקראי.

העובדה שבמקום בו נכחו השוטרים נעצרו נהגים רבים אינה מחלישה את גרסת המאשימה, אינה נדירה, ואף מובנת לאור כלל העדויות שנשמעו בתיק, מהם עולה כי באותו יום היה פקק כבד במקום, ונהגים רבים ביצעו עקיפה על מנת לבחור בדרך אחרת. אין זה מופרך אפוא כי היה על השוטרים לעצור נהגים רבים אשר ביצעו את אותה עבירה.

במועד השימוע טען הנאשם כי הכביש לפניו היה פתוח. אינני מקבל את טענת ההגנה בסיכומיה שהנאשם התכוון לדרך לאחר שפנה שמאלה, ולא בעת ביצוע העקיפה.

ראשית, מדובר בטענה שעלתה בסיכומים בלבד.