- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה נ' סימון
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בירושלים |
6861-10
1.6.2010 |
|
בפני : שרון לארי-בבלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה |
: לירן סימון |
| הכרעת-דין,גזר-דין | |
הכרעת דין
הנאשם בפני נאשם בכך שלא ציית לרמזור ובכך שהחל לחצות את הכביש כאשר ברמזור המוצב בכיוון חצייתו היה אור אדום.
הנאשם הוא מתנדב וותיק במשטרת התנועה ועל פי דבריו רושם עשרות ומאות דוח"ות.
העידה בפני שוטרת שהוצבה במקום לצורך אכיפה ועל פי עדותה והדו"ח שרשמה הבחינה בעבירה על כל מרכיביה והדו"ח נרשם בהתאם.
לנאשם מס' טענות:
ראשית, טוען הנאשם כי החל חצייה באור ירוק.
שנית, הוא טוען כי השוטרת לא יכולה היתה לראות את הרמזור עליו הוא הביט ממקום עמידתה.
שלישית, הוא טוען כי מי שעצר אותו בפועל הוא שוטר ולא השוטרת.
לעניין טענתו הראשונה – הרי שהשוטרת העידה כראוי והיא טענה כי הבחינה בו מתחיל את חציית הכביש השני כאשר האור ברמזור היה אדום. מאחר וגם לדברי הנאשם רבים חצו את הכביש באותו מקום ומאחר ואין הכרות מוקדמת ביניהם, לא מצאתי מדוע תטפול השוטרת דווקא בנאשם האשמת שווא.
לעניין טענתו השניה – הרי שאין כל הגיון בכך שעל השוטרת להסתכל על אותו רמזור ספציפי עליו מסתכל הולך הרגל שאם זה היה המצב היתה השוטרת צריכה לרדוף פיזית באור אדום אחרי כל אדם שחוצה רמזור באדום.
השוטרת עומדת מנגד ומסתכלת על אותה מערכת רמזורים אשר נבדקה טרם אכיפה ונמצאה תקינה ולכן ממילא פועלים שני רמזורים של אותה מערכת בסנכרון.
לעניין טענתו השלישית – הרי שהנאשם לא העלה כל טענה בדבר קיומו של עד נוסף או שוטר נוסף במועד ההקראה, הוא לא ביקש לזמנו והוא אף לא עשה דבר על מנת לבדוק פרטיו ולהביאו לעדות.
כאמור, המדובר במתנדב של משטרת התנועה שחתם על הדו"ח ולא ביקש לתקן את תגובתו הספונטנית או להוסיף דבר. תגובתו הספונטנית היתה "אני מתנדב, אני משלכם" ולאחר קבלת הדו"ח הוסיף "את יודעת הר עם הר לא נפגש...".
גם אם היה ממש בדבריו שתגובתו לא נרשמה כראוי, הרי שידועים לו הנהלים והוא יכול היה לבקש להוסיף תגובה משלו במזכר נפרד או על גבי הדו"ח ומשלא עשה כן יש להניח שתגובתו נרשמה כראוי.
לסיום, אציין שגם בבית המשפט נהג הנאשם בחוסר כבוד בולט כלפי השוטרת ודבר זה יש בו כדי לחזק את גירסתה כפי שהעידה, לפיה סירב להזדהות, ניסה לחמוק מידיה והיא נאלצה לבקש סיוע משוטר אחר אשר לא היה עד לעבירה.
נוכח האמור, לעיל ולאחר שהזהרתי עצמי כי המדובר בעדות יחיד אל מול עדותו של הנאשם מצאתי להעדיף את עדותה של השוטרת על פני עדות הנאשם ואני מרשיעה אותו בהתאם.
ניתנה והודעה היום י"ט סיון תש"ע, 01/06/2010 במעמד הנוכחים.
שרון לארי-בבלי, שופטת
גזר דין
הנאשם בפני הורשע בחציית מעבר חציה שהאור ברמזור אדום.
עיון בגליון הרשעותיו מלמד שזו הפעם הרביעית בה הוא מבקש להישפט על דו"ח שהוא מסוג ברירת משפט ומורשע.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
