מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה נ' חוסין

החלטה

בכפוף לכך שהשוטר יתייצב בתוך 10 דקות, אמתין.

ניתנה והודעה היום ד' סיון תש"ע, 17/05/2010 במעמד הנוכחים.

מרדכי כדורי, שופט

הכרעת דין

כתב האישום שהוגש כנגד הנאשם מייחס לו עבירה של נהיגה במהירות 108 קמ"ש בדרך שאינה עירונית בה המהירות המרבית המותרת הינה 80 קמ"ש בלבד.

הנאשם כפר במהירות המיוחסת לו ובתקינות צורת הבדיקה.לטענת הנאשם במועד ההקראה לפני הרכב המשטרתי נסעו שני כלי רכב.

מטעם המאשימה העיד השוטר גדליה ממן (להלן: השוטר), אשר הוסמך להפעיל מכשיר דבורה מחודש פברואר 2008.

השוטר הגיש את הדוח שערך לנאשם ואת זכרון הדברים המצורף לדוח, המפרטים את אופן הפעלת מכשיר הדבורה במועד האירוע, ואת בדיקות התקינות שנערכו למכשיר קודם תחילת המשמרת ולאחר סיומה.

מטעם ההגנה נשמעו טענות כנגד אמינות המסמכים האמורים, אשר כפי שיפורט להלן לא מצאתי שיש בהן כדי להעמיד בספק סביר את מהירות נסיעתו של הנאשם.

כאשר הוצגה לשוטר ההנחה שנסעו לפניו שלושה כלי רכב השיב מיד כי הוא אינו יודע לומר, הדבר אינו רשום בדוח ואינו רלבנטי מבחינתו.

כפי שצוין בת/2, אופן מדידת מהירות רכב המטרה היה במצב רדאר נייד בכיוון נגדי לתנועת הרכב בו נסע השוטר. משכך, צודק השוטר בדבריו כי אין נפקות לכלי רכב שנסעו לפניו בכיוון נסיעתו.

יצוין לעניין זה כי טענת הנאשם בדבר מספר כלי הרכב שנסעו לפני הניידת בעדותו אינה תואמת את גרסתו במועד ההקראה.

כפי שעולה בבירור מהדוח, הספרה האחרונה הרשומה בו (2) הינה ספרת ביקורת. חסרונה של ספרה זו מזכרון הדברים, כאשר כל יתר הספרות תואמות במלואן, אינו מעמיד ספק באשר לכך שזכרון הדברים מקושר לדוח.

אני מתקשה לקבל את טענת הנאשם בדבר קיומם של שבילים צדדיים אשר יתכן ובהם נסעו כלי רכב אחרים.

ראשית, במפה שהציג הנאשם, נ/1, נעדר סימונם של שבילים המקבילים לכביש. יצוין כי המפה נערכה מתוך תוכנה לניווט שטח. במצב דברים זה העדרם של שבילים אלו תומך בגרסת השוטר לפיה גם אם קיימים שבילים כלשהם בצדי הכביש, אשר זכרם לא בא במפה, מדובר בשבילים שאינם מיועדים לנסיעה, גם לא לרכבי שטח.

שנית, אף אילו היה מקום לסברה כי קיימים שבילים במקביל לכביש, הרי לנוכח האמור לעיל הדעת אינה נותנת שהתאפשר לנהוג בהם במהירות של 108 קמ"ש, כמיוחס לנאשם.

אינני מייחס משמעות לטענת ההגנה בדבר הטעות הנטענת ביעד נסיעתו של הנאשם, על פי דבריו לשוטר במועד האירוע. על פי הרישום בדוח אמר הנאשם כי הוא בדרכו לעבודה. גם אם מדובר באמירה מוטעית של הנאשם או בשמיעה מוטעית של השוטר, אין בכך כדי להשליך על גופו של האישום.

לאור כל האמור ועל אף שמדובר בעדות יחידה במשפט פלילי, אני מחליט להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום ד' סיון תש"ע, 17/05/2010 במעמד הנוכחים.

מרדכי כדורי, שופט

גזר דין