- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה נ' בלילי
|
ת"ד בית משפט השלום לתעבורה בירושלים |
3076-09
9.6.2010 |
|
בפני : אברהם טננבוים |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה |
: רחל בלילי |
| החלטה,החלטה,הכרעת-דין,גזר-דין | |
החלטה
הוצאות העד מר דוד פרדיס יישלחו לכתובתו רח' רבי מאיר 16 ב' קטמון , ירושלים 93185 בסך 150 ₪.
ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תש"ע, 09/06/2010 במעמד הנוכחים.
אברהם טננבוים, שופט
החלטה
התובעת לא תשאל על שיחה שהייתה לנאשמת עם תובע כל שהוא.
ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תש"ע, 09/06/2010 במעמד הנוכחים.
אברהם טננבוים, שופט
הכרעת דין
הנאשמת גב' רחל בלילי (להלן: "הנאשמת") הואשמה בעבירה על תקנות הקשורות לגרימת תאונה שאירעה ביום 6.8.2007.
מטעם התביעה העיד המעורב מר דוד פרדיס (להלן: "המעורב") . עדותו הייתה ברורה, חד משמעית ומקובלת עלי על כל פרטיה. על פי העדות חצה לתומו את מעבר החציה כאשר הנאשמת שפנתה שמאלה התנגשה בו. הוא נחבט ברגליו , נפל על מכסה המנוע וראשו נחבט בשמשה ומשם החליק לרצפה וקם מכוחות עצמו. ששאל את הנאשמת מדוע פגעה בו ענתה לו זו "כי סונוורה" .
לא מצאתי כל סיבה שלא לקבל עדות זאת.
עדות הנאשמת לעומת זאת לא בהירה לי לגמרי עד עתה. הנאשמת הודתה כי לא ראתה את המעורב עד אשר גלתה אותו לפתע על מכסה המנוע שלה. אבל אין לה כל הסבר מדוע לא ראתה אותו קודם לכן. נציין, כי המעורב העיד לפניי שגובהה 1.96 והוא בחור רחב ממדים וקשה מאוד להניח שנהג סביר לא ייראה אותו כשהוא חוצה במעבר החציה.
אם הנאשמת לא ראתה אותו , אז או שסונוורה או שיכולה להיות סיבה אחרת אך הדבר בוודאי באשמתה. אציין גם כי אם פעם ראשונה ראתה אותו הנאשמת כשהוא על מכסה המנוע איננה יכולה לטעון כל טענה בדבר מה שעשה או לא עשה משום שלא ראתה.
נציין כי בעדותה במשטרה אכן טענה כי סונוורה ולכן לא ראתה את המעורב, בעדותה לפניי אומנם טענה כי לא סונוורה אך כאמור אין זה רלוונטי משום שברגע שלא ראתה את המעורב למרות שהייתה צריכה לראותו התרשלה בצורה מהותית.
נציין כי בוחן התנועה שהיה במקום טען שלא הייתה שום סיבה שלא תראה אותו וכי מהכיוון שממנו באה יכלה לראות במרחק רב כל מי שעבר במעבר החצייה ואם לא ראתה אותו אזי סימן שלא הסתכלה.
לסיכומו של דבר לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מהופעתם לפניי הגעתי למסקנה כי התאונה נגרמה היות והנאשמת התרשלה בצורה מהותית בהסתכלות בכביש, לא נתנה למעורב לחצות בבטחה וגרמה את התאונה.
אשר לכן, החלטתי להרשיע את הנאשמת בכל העבירות המיוחסות לה בכתב האישום.
ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תש"ע, 09/06/2010 במעמד הנוכחים.
אברהם טננבוים, שופט
גזר דין
הנאשמת שבפני הורשעה בתאונת דרכים שנגרמה עקב רשלנותה.
לא ניתן מצד אחד לטעון כי צריך להחמיר בתאונות דרכים ומצד שני למצוא בכל מקרה נסיבות מקלות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
