מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' שורץ ואח'

הכרעת דין

החלטתי לזכות מחמת הספק את הנאשמים מהעבירות המיוחסות להם בכתב האישום, ולהלן נימוקיי:

I. עובדות כתב האישום

נגד הנאשמים הוגש כתב אישום בעבירות של התנהגות פרועה במקום ציבורי, עבירה לפי סעיף 216 (א)(1) וכן בעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין, הנאשמים 2,3,5 מואשמים גם בעבירה של העלבת עובד ציבור, עבירה לפי סעיף 288 לחוק העונשין.

על פי עובדות כתב האישום בתאריך 08.12.07 התקיימה ועידת עסקים במלון "אינטר קונטיננטל" בת"א, הנאשמים, יחד עם אחרים, התאספו בכיכר רבין בת"א והחלו בנסיעה איטית שהפריעה לתנועה מכיכר רבין ועד לרח' הירקון בת"א, לאור עומסי התנועה שנוצרו במקום נקראו הנאשמים ואחרים מס' פעמים, לפנות את ציר התנועה.

באותו מעמד, הנאשם 4 אשר היה מחופש לליצן התבקש ע"י השוטר יצחק מלכי, לעזוב את המקום, אך נשאר במקום, הפריע לתנועה והחל להתפרע.

עוד נטען, כי גם הנאשם 5 נתבקש לעזוב את המקום ע"י השוטר קובי קינן , בתגובה התפרע וקרא לעבר השוטרים: " יא מטומטמים, בני זונות".

תוך כך, הגיעה הנאשמת 3 למקום וניסתה למנוע מן השוטרים להעביר את הנאשמים לניידת על ידי חסימת דרכם ואף צעקה לעברם: "יא נאצים, בני זונות".

כמו כן, הנאשם 2 התבקש לעזוב את המקום, בתגובה החל יחד עם הנאשם 5 לקרוא לעבר השוטר ינאי לוי "בהמה".

הנאשם 1 הגיע למקום, ניסה לשחרר את הנאשמים 2,5 ע"י משיכתם.

II. כללי:

העבירה שיוחסה בכתב האישום לכלל הנאשמים, ביחס להשתתפותם בפעולת המחאה שביצעו, היתה עבירה של התנהגות פרועה במקום ציבורי.

להבדיל, העבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו יוחסה לחלק מהנאשמים בהקשר פרטני כמתואר לעיל והתייחסה בחלקה לפעולת המחאה ובחלקה לנושאים אחרים, היות שכפי שנרשם בסעיף 3 לכתב האישום, "נקראו הנאשמים ואחרים, מספר פעמים, לפנות את ציר התנועה לאור עומסי התנועה שיצרו", אך זאת, ככל הנראה בנסיון לייחס להם התנהגות פרועה ולא אחרת ולא נאמר בכתב האישום כי הנאשמים, בכללותם, נמנעו מלציית להוראות השוטרים.

אף שלאורך ולרוחב ראיות התביעה נטען על ידי השוטרים כי הנאשמים ומפגינים אחרים סירבו לציית להוראותיהם, לא ייחסה המאשימה לנאשמים סירוב זה בכתב האישום אלא באופן פרטני, ולחלקם בלבד, וממילא, כפי שיתברר בהמשך, שאלת הימנעות הנאשמים מהיענות לכריזת השוטרים לפנות את הכביש עומדת במחלוקת עובדתית בין התביעה להגנה ובגדרו של הדיון בשאלת התנהגותם הפרועה לכאורה, אכריע גם בה.

III. אדון תחילה אפוא בעבירה המיוחסת לכלל הנאשמים של "התנהגות פרועה במקום ציבורי":

ההכרעה בשאלה זו נוגעת לשלושה מישורים: העובדתי, הנורמטיבי והמשפטי

א. המישור העובדתי

מן הראיות שהוגשו לפני בית המשפט עולות העובדות הבאות:

1. הנאשמים ואחרים נוספים התכנסו בכיכר רבין על מנת להשתתף ברכיבת אופניים הנקראת "מסה קריטית", פעילות הידועה כאמצעי מחאה והעלאת המודעות לנושאים חברתיים, כאשר דברים אלו עולים הן מדברי השוטרים: " סמוך לשעה 18:30 דיווח לי קצין הבילוש התחנתי, קובי אבוטבול כי בכיכר רבין התאספו מספר עשרות אנרכיסטים כשהם רכובים על אופניים" ( ר' ת/20 דו"ח זיכרון דברים של מפקד תחנת לב תל אביב), והן מדברי הנאשמים אשר הודו כי התאספו בכיכר רבין על מנת להשתתף ברכיבה :" במועד האירוע הגעתי לכיכר רבין על אופניים, הייתי חלק מקבוצה של כ-30 אנשים..." ( ר' פרוטוקול מיום 12/02/13 שורות 13-14 לעדותו של הנאשם 5).

2. עוד עולה כי הנאשמים רכבו על אופניהם בנסיעה שמטרתה מחאתית, להסב את תשומת לבם של עוברי הדרך במסלול זה לסוג זה של מחאה: "... במועד האירוע עשינו רכיבה שנקראת "מסה קריטית", רוכבים קבוצה של רוכבי אופניים על הכביש, תוך כדי העברת מסר. הרעיון ברכיבה שזו גם הפגנה, גם בצורה מאוד ססגונית עם אוירה מאוד חיובית, זאת לא הפגנה אלימה והיא גם חוקית" (ר' שורות 20-22 לעדותו של הנאשם 4 בפרוטוקול מיום 12/02/13). כך גם עולה מעדותו של עד ההגנה, מר קרן שסיפר: " במועד האירוע הגעתי לכיכר רבין להשתתף במסיבת מסה קריטית, זה סגנון ססגוני ויצירתי כדי להביע מסר חברתי באמצעות רכיבה על אופניים... סגנון הרכיבה מאוד ברור במקומות שיש נתיב אחד נוסעים באמצע הכביש והיכן שיש שני נתיבים נוסעים בנתיב אחד" ( ר' שורות 9-10 ושורות 13-14 לעדותו מיום 12/02/13).