מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' פרץ(עציר)

בפני

שופטת גיליה רביד

הכרעת דין

1.כתב האישום מייחס לנאשם עבירה של איסור מכירת משקה משכר לקטין בניגוד לס' 193א (ב) לחוק העונשין התשל"ז 1977, בכך שביום 31.12.07 בשעה 22:55 לערך, בפיצוציה בשם "מפגש החגיגה" ברחוב הרוא"ה 27 ברמת גן (להלן: "הפיצוציה"), מכר לקטין תום לב יליד 1993 (להלן: "הקטין") משקה משכר מסוג "וודקה אבסולוט" תמורת 70 ש"ח.

2.אין מחלוקת, כי במועד הרלוונטי לכתב האישום, היה הנאשם בעליה של הפיצוציה האמורה וכי נמכרו בה דרך כלל וביום האירוע משקאות אלכוהוליים.

אין גם חולק, כי במועד הנקוב בכתב האישום, בשעה 22:55 לערך, במסגרת פעילות יזומה של אנשי הבילוש לאיתור בני נוער שרוכשים אלכוהול, עוכב הקטין על ידי שוטרי בילוש נוער דן בעת שנראה הולך ברח' הרוא"ה ברמת גן כשהוא מחזיק ברשותו שקית ניילון שעוררה חשד שהיא מכילה בקבוק שתייה.

3.כעולה מן הראיות (ראה עדותו של השוטר שי לוי ודו"ח הפעולה שערך -ת/5), בחיפוש בשקית שבידי הקטין נמצא בקבוק וודקה אבסולוט כשהוא סגור (להלן: "הבקבוק"). הבקבוק נתפס על ידי השוטר לוי וסומן כמוצג. תצלום הבקבוק הוגש בהסכמה (ראה ת/4).

כעולה מדו"ח הפעולה ת/5, במעמד תפיסת הבקבוק נשאל הקטין היכן קנה אותו והוא ענה שמקיוסק ברח' הרואה והצביע בפני השוטרים על הפיצוציה ברח' הרואה 27 ברמת גן, זו של הנאשם.

4.אין חולק, כי סמוך לאחר הצבעת הקטין, בשעה 23:15, הגיעו פקד אדי מימון והשוטר אביעד אהרוני אל הפיצוציה ועכבו במקום לחקירה את הנאשם ואדם נוסף בשם ישראל בנקר שעבד עמו במקום באותה עת (ראה ת/3).

5.הקטין מסר הודעה במשטרה כחצי שעה לאחר עיכובו (ראה נ/1) ובה סיפר כי רכש את בקבוק הוודקה מהפיצוציה של הנאשם. לדבריו, באותה עת נכחו בפיצוציה שני מוכרים, כאשר אחד מהם, אדם שמוכר לו בשם איציק או יצחק, הוא זה שמכר לו בפועל. הקטין הוסיף ופרט, שאותו איציק שאל אותו האם הוא מעוניין בבקבוק גדול או קטן והוא ענה שהוא מעוניין בבקבוק גדול וכן רכש ממנו באותו מעמד 3 פחיות "רד -בול" וגם בקבוק רד בול גדול (xxx). עוד סיפר, שאיציק הציע לארוז עבורו את הוודקה בשקית כדי שלא ניתן יהיה לראות את הבקבוק ואף אמר לו בצאתו, שהוא סומך עליו שלא יתפסו אותו שוטרים עם הוודקה. לדברי הקטין, השקית שלתוכה הוכנס הבקבוק הייתה בצבע כתום.

לשאלות החוקר תיאר הקטין את איציק כאדם בעל שער קצר, והוסיף, שהוא מכיר אותו עוד מקודם כמוכר בפיצוציה ואף קנה ממנו בעבר.

גרסה ברוח המתואר לעיל מסר הקטין גם בעדותו בבית המשפט, בהוסיפו, שמהרגע שרכש את בקבוק הוודקה ועד שנתפס בכף על ידי השוטרים הוא הספיק ללכת כברת דרך של כ-60-50 מ' בלבד. לדבריו, מדובר בקיוסק שנמצא בקרבת ביתו כאשר את הנאשם, מי שמכר לו את הוודקה, הוא ראה עוד מלפני יום האירוע כאדם שעובד ומוכר במקום.

הקטין הוסיף וסיפר מיוזמתו בחקירה הראשית, כי בעת שנתפס בכף אמר לו השוטר שהוא ראה אותו יוצא מהפיצוצייה וכן אמר לו שאם יספר היכן רכש את הבקבוק-הוא ישוחרר.

לשאלות הסנגור לא זכר הקטין במועד עדותו לומר מה היה צבע השקית שבה ארז עבורו הנאשם את בקבוק הוודקה. בכל מקרה, הקטין שלל מכול וכול את האפשרות שהוא אמר לשוטר שי לוי שהאדם שמכר לו את הוודקה היה אדם בעל שער ארוך.

6.הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום ולגרסתו הוא לא מכר וודקה לאף קטין, לא באותו ערב ולא בכל עת אחרת. הנאשם אישר, כי עבד בפיצוציה באותו לילה, ליל הסילבסטר, כאשר יחד עמו מוכר נוסף (הוא ישראל בנקר), אך לדבריו, לא רק שהוא לא מכר אלכוהול לקטינים, גם ישראל בנקר לא עשה זאת בנוכחותו.

יוער, כי בהודעתו במשטרה, כמו גם במענה לכתב האישום, טען הנאשם כי במהלך הערב הוא נעדר מהפיצוציה לפרק זמן של כ-10 דקות ברמזו שיתכן שבפרק זמן זה התבצעה המכירה לקטין על ידי ישראל בנקר, אך בעדותו בבית המשפט לא חזר הנאשם על הטענה, לא אמר דבר לגבי האפשרות שעזב את החנות במהלך אותו ערב וגם לא טען שאפשר שהמכירה לקטין התבצעה בהעדרו.

7.ישראל בנקר נחקר במשטרה ואף נכלל ברשימת עדי התביעה, אך התביעה כשלה מלזמנו לבית המשפט ובסופו של יום וויתרה על עדותו. גם הנאשם, שביקש לנסות ולזמן את בנקר מטעמו- אך לא הצליח במשימה זו.

דיון ומסקנות:

8.בפנינו אפוא מצב של גרסה מול גרסה; זו של הקטין שהצביע על הנאשם כאל האדם שממנו רכש את הוודקה, וזו של הנאשם ששלל ביצוע מעשה זה. ההכרעה בתיק זה תקום או תיפול אפוא, בעיקר, על מידת האמון שניתן לתת בדברי הקטין, תוך בחינת גרסתו במבחני ההיגיון והשכל הישר.

על פניו, קשה להעלות על הדעת סיבה שבגללה יחליט הקטין להעליל על הנאשם עלילת שווא, תוך שהוא מצביע בכזב על הפיצוציה כמקום שממנו נרכש הבקבוק ועל הנאשם כאדם שמכר לו אותו. נדמה, שבמקרה שלנו, האינטרס של הקטין היה צריך להיות דווקא הפוך, על רקע העובדה שהוא מתגורר ליד עסקו של הנאשם ועלול להיתקל בו בחיי היומיום. לא שמענו על סכסוך קודם בין הנאשם לקטין וגם לא על סיבה שבגללה יבקש הקטין לחפות על מוכר אחר על חשבון הנאשם.