מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' פדלון

נוכחים:

ב"כ התביעה מתמחה גב' מורן מור

ב"כ הנאשם עו"ד אמנון זכרוני

הנאשם בעצמו

בימ"ש מקריא את הכרעת הדין.

הכרעת דין

הנאשם שבפני , גבר בגיר ובעל בית מאפה, שהואשם בשני אישומים נפרדים בביצוע עבירות על חוק הכניסה לישראל ,תשי"ב -1952. (להלן: "החוק").

פירוט האישומים - הרקע העובדתי - עובדות מוסכמות וציר המחלוקת:

הנאשם הואשם כדין בכך שבשני מקרים נפרדים (ב 25.1.09 וב 19.2.09) העסיק בבית המאפה שבבעלותו תושב האוטונומיה.כאשר העובד היה אותה עת שוהה בלתי חוקי, ובכך ביצע בשני מועדים שונים שתי עבירות זהות על הוראת סע' 12(ב) לחוק .

בישיבת המענה שקוימה ב5.5.09 כפר הנאשם במה שיוחס לו וגרס , כפי שגרס בעדותו בפני (מה 15.9.09 ), וטען כי:

א. השוהה – היה בבית עסקו במועדים ובשעות הרלבנטיים.

ב. השוהה איננו עובד, אלא לקוח קבוע שנהג לרכוש אצל הנאשם דברי מאפה בהם סחר .

3.אשר על כן ובהסתמך על כל שהונח בפני ייקבע על פי דין בשלב זה כממצא מוכח כי:

א . במועדים הרלבנטיים ה"מועסק" היה שוהה בלתי חוקי .

ב. השוהה נכח בשתי הפעמים הנ"ל בבית המאפה של הנאשם .

השאלה העובדתית שנותרה לליבון ובירור הינה האם,לשיטת התביעה השוהה היה אכן עובדו של הנאשם והנאשם מעסיקו, או שמא, לשיטת הנאשם כך הווה, והוא השוהה היה סוחר עצמאי בדברי מאפה אשר פקד את הנאשם ובית עסקו פעמיים ובאותן שתי הפעמים הנפרדות בהן פקדו את המקום שוטרים.

הראיות ,בחינתן , דיון וקביעת ממצא:

במהלך בירור האשמה העידו שני עדי תביעה, (שני שוטרים) שלושה עדי הגנה (הנאשם ושני עדים נוספים).

ראיות התביעה:

עת"1 – השוטר רס"ר רועי טסה – העיד באשר לאישום הראשון :