מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' עספור

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד מרדית שיבן

הנאשם בעצמו

ב"כ הנאשם עו"ד קירשנברג

נוכחת קצינת המבחן, גב' היבא ענאש

פרוטוקול

החלטה

בתאריך 29.11.10 הורשע הנאשם על יסוד הודאתו בעבירה של החזקת סכין למטרה לא כשרה. עבירה אותה ביצע בתאריך 27.12.06, עת נסע ברכבו והחזיק את הסכין מתחת למושב הנהג.

לבקשת בא כח הנאשם, הופנה הנאשם לשירות המבחן אשר התבקש גם לבחון אפשרות לביטול הרשעתו של הנאשם.

היום התקבל תסקיר שבסופו המלצה לביטול ההרשעה והטלת צו של"צ בהיקף של 180 שעות וזאת על מנת שלא להחליש את הנאשם ולפגוע בדימויו העצמי.

התסקיר מתאר דמות חיובית. נאשם המתנהל באורח נורמטיבי, עובד לפרנסתו, מסייע בפרנסת משפחתו, כי העבירה עומדת בסתירה לדרך חייו של הערכת שירות המבחן, לא מדובר באדם בעל ערכים עבריניים, אלא בבחור הלוקח אחריות למעשיו ואשר הפיק את הלקח מהמעשה.

חרף המלצת שירות המבחן, עתרה המאשימה להותיר את ההרשעה על כנה, כשלטענתה אין בתסקיר נסיבות המלמדות על פגיעה אפשרית בשיקומו של הנאשם אם יורשע, שלא מדובר בפגיעה קונקרטית לנאשם כתוצאה מההרשעה ומנגד, מדובר בעבירה חמורה שפוטנציאל הסיכון שלצידה גבוה ושבתי המשפט קבעו לא אחת שיש להחמיר בדינם של מי שמבצע עבירות אלה, אף אם מדוב בנאשמים נעדרי עבר פלילי המנהלים אורח חיים נורמטיבי.

באת כח הנאשם ביקשה לקבל את המלצת שירות המבחן לבטל את ההרשעה, כשהיא מבקשת לשים את הדגש על כך שמדובר בנאשם חיובי, שהמעשה חריג לאורחות חייו, שכתב האישום הוגש רק בחלוף כשנתיים מיום ביצוע העבירה ומאז ביצועה, לחודש דצמבר 2006 ועד היום, חלפו למעלה מ-4 שנים, שניתן ללמוד מהתקופה הארוכה שעברה מאז ביצוע העבירה ועד היום, שהנאשם ממשיך להקפיד על שמירת החוק.

כל אחד מהצדדים תמך את טיעוניו בפסיקה שיצאה מלפני בתי המשפט השונים, כשבאת כח הנאשם ביקשה לאבחן את הפסיקה שהגישה המאשימה מבית המשפט המחוזי בתל אביב, שם התקבלו ערעורי המדינה והחלטות שיצאו מלפני בתי משפט השלום שהורו על סיום ההליך בעבירות של החזקת סכין באי הרשעה.

אכן, מעיון בשני פסקי הדין המדוברים עולה כי לכל אחד מהנאשמים שם היה בעברו הסתבכות פלילית נופסת, שאף היא הסתיימה ללא הרשעה. ומשכך, סברו בתי המשפט המחוזיים בכל אחד מהמקרים שרק במקרים חריגים תינתן לנאשם הזדמנות שניה לאי הרשעה.

אודה כי התלבטתי אם מדובר במקרה בו ניתן לקבל את המלצת שירות המבחן, ראש ועיקר משום שתסקיר שירות המבחן אינו מצביע על פגיעה ממשית בנאשם, ומאידך, כאמור מדובר בעבירה חמורה שפוטנציאל הסיכון שבה גבוה.

עם זאת, משום שענישה, ככלל הינה אינדבידואלית, הגעתי למסקנה כי ראוי במקרה זה לחזק את הנאשם ולא להחלישו, כששיקומו של הנאשם הוא מתן הזדמנות נוספת, תואיל גם לאינטרס הציבורי.

לא מצאתי שאי הרשעה במקרה זה באופן חריג ההולם את מידותיו של הנאשם, יהיה משום פגיעה באינטרס ציבורי חשוב או פגיעה באינטרס ההרתעה, משום שהחלטה זו אינה מהווה תקדים אלא נכונה בנסיבותיו של הנאשם, כפי שהן מצטיירות מתסקיר שירות המבחן.

נוכח כל האמור לעיל, אני מקבלת את המלצת שירות המבחן ואת עתירת באת כח הנאשם, ומורה על ביטול ההרשעה.

אני מטילה עליו צו של"צ בהיקף של 180 שעות על פי תוכנית שמציע שרות המבחן.

הנאשם יבצע את עבודות השל"צ במסגרת מרכז לקידום הנוער "אכפת" ביפו בפיקוח שירות המבחן.