מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' טל

הכרעת דין

הנאשם מואשם בכך שבדצמבר 2005 תקף פקח עירייה שרשם דו"ח לרכב אותו החנה בניגוד לחוק ברח' נווה שאנן בת-א. הנאשם נגח בפני הפקח וכינה אותו "זבל". הוא מואשם בעבירות של תקיפת עובד ציבור והעלבת עובד ציבור לפי הסעיפים 381(ב) ו- 288 לחוק העונשין תשל"ז- 1977 (להלן החוק).

הנאשם כופר במיוחס לו, טוען שהפקח רשם דוחות לכלי רכב נוספים שהיו בסביבה, היתה מהומה והוא זה שהותקף ע"י המתלונן.

העדים לאירוע הם הפקח המתלונן והנאשם. השוטר לופסקי שגבה את הודעת הנאשם סיפר שקיבל פרטים של אדם שהיה עד לאירוע, יצר עימו קשר אך האיש סירב להגיע למשטרה.

תמצית עדותו של המתלונן – דניאל אסייג

עובד כפקח בעיריית ת-א. ביום האירוע ראה ברח' נווה שאנן רכב שחסם שער חירום למדרחוב, הנאשם עמד ליד, אישר שהרכב שלו והתבקש להזיזו. הוא אמר לפקח שיביא את מפתחות הרכב, המתלונן המתין לו כ- 10 דקות, הנאשם לא חזר, הפקח רשם לו דו"ח והמשיך בפעילותו.

לאחר שהתרחק והגיע לתחנה המרכזית הישנה, הנאשם ניגש אליו ושאל מדוע לא המתין עם רישום הדו"ח, החל לקלל ולנבל פיו ובהמשך נגח בפניו של המתלונן. המתלונן נפגע בשפתיים ובלשון. הוא ניגש מיד לנקודת משטרה שבקרבת מקום והצביע בפני השוטר אליו פנה, על הנאשם שעבר במקום.

באותו מעמד ניגש לפקח אזרח, אמר שראה את המקרה ומסר לו את מספר הטלפון שלו אותו מסר האחרון למשטרה.

בחקירתו הנגדית הוסיף שאינו זוכר כמה דוחות ערך באותו יום ולא אישר כי בזמן שהנאשם ניגש אליו, היו במקום אנשים נוספים שהתלוננו על הגשת דוחות והקימו מהומה.

המתלונן ציין כי את השוטר פגש בכניסה לנקודת המשטרה, סיפר לו מה אירע ובאותו רגע הנאשם עבר שם והפקח הצביע עליו. את הנאשם זיהה לפי תווי פניו ולבושו.

העד הכחיש מכל וכל שקילל או תקף את הנאשם.

עד תביעה נוסף הוא השוטר הנזכר בדברי המתלונן, רס"מ יניב פינדו אשר רשם דו"ח פעולה- ת/2. הוא אישר כי הפקח פנה אליו והצביע על הנאשם. השוטר לא זכר אם ראה חבלות על המתלונן.

גרסת הנאשם בהודעתו במשטרה- ת/1:

לדבריו, הפקח קיבל מכה תוך כדי המאבק ביניהם והוסיף: "אני לא ראיתי איפה הוא קיבל מכה אני לא נתתי לו מכה בכוונה." (ת/1 ש' 1-2). בהודעת הנאשם ובדו"ח הפעולה ת/2, לא נזכרו אנשים נוספים שהיו בקרבת מקום כפי שטען הנאשם בעדותו, ראה להלן.

תמצית עדותו בבימ"ש:

לפקח ניגשו 20– 30 בעלי חנויות להם ערך דוחות באותו יום והנאשם היה בניהם. הפקח השתולל וקילל. הנאשם ניגש לומר לו שלא היה צריך לרשום לו דו"ח כי הוא רק נכנס לשירותים, והפקח, לדברי הנאשם, דחף אותו בתגובה.

הנאשם הכחיש שנתן מכה לפקח ועמד על כך גם אחרי שהוצגה לו הודעתו. הוא הוסיף כי באותה תקופה מצבו הגופני-בריאותי לא אפשר לו להתמודד פיזית עם הפקח.

הנאשם ציין כי מכר שלו היה עד לאירוע אך לאחר זמן כה רב לא רצה להטרידו בזימון לביהמ"ש.

ממצאים ומסקנות:

התביעה מבקשת לקבל את גרסת המתלונן ולהרשיע את הנאשם. ההגנה טוענת למחדל חקירתי בכך שלא זומן עד אובייקטיבי שפרטיו נמסרו לשוטר לופסקי והמשטרה לא עשתה די כדי לזמנו למסירת עדות.