מ.י. לשכת תביעות תעבורה שפלה נ' קרני

גזר דין

1.הנאשם הורשע עפ"י הודאתו בביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום. מדובר בעבירות של אי ציות לאור אדום ברמזור, נהיגה רשלנית, גרימת נזק וחבלה של ממש.

2.עפ"י כתב האישום, בתאריך 01/10/08 בשעה 20:30, נהג הנאשם באוטובוס מ.ר. 8816301 בכביש 444, ק"מ 6, צומת הכניסה לשוהם. הנאשם לא ציית לאור האדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעתו, חצה את קו העצירה ונכנס אל הצומת. בכך חסם את דרכו של רכב פרטי דייהטסו מ.ר. 7327207 שנכנס אל הצומת בחסות אור ירוק, אשר דלק בכיוון נסיעתו וגרם להתנגשות בין כלי הרכב.

כתוצאה מהתאונה, ניזוקו כלי הרכב ונחבלו בגופן הנהגת המעורבת, קרן אוחנה, ובתה הקטינה בת 4 חבלות של ממש קשות ביותר. כמו כן, נחבל הנאשם בגופו.

3.לחובת הנאשם הנוהג משנת 82', 8 ה"ק, כולן למעט אחת מסוג ברירת משפט. הנאשם הינו נהג אוטובוס כ-12 שנים ובהתחשב בעובדה זו, שהוא נוהג שעות רבות מדי יום, עברו התעבורתי אינו מכביד כלל ועיקר ביחס לוותק נהיגתו ויש בו כדי ללמד, כי הנאשם הינו נהג זהיר ושומר חוק, וכי התאונה הינה ארוע חריג לאופן נהיגתו.

לזכותו של הנאשם גם הודאתו.

4.התביעה עתרה להטיל על הנאשם מאסר, פסילה ממושכת, פסילה על תנאי וקנס.

הסנגור ביקש שלא למצות הדין עם הנאשם, שלא להטיל מאסר בפועל ולהסתפק בפסילה פחותה מחצי שנה.

הנאשם בדברו האחרון הביע צער על התאונה שגרם ועל ביצוע העבירות ואמר כי הוא מקבל על עצמו אחריות מלאה בגינן. הוא טען כי מדובר בהיסח דעת של רגע וכי לא היה עייף, שכן היה מוצאי חג והוא לא נהג כל אותו יום.

הנאשם ביקש סליחה והוסיף כי הוא מבקש את רחמי ביהמ"ש.

5.לאור הסכמת הצדדים, הוריתי לשירות המבחן להגיש תסקיר בעניינו של הנאשם.

6.שירות המבחן בתסקירו ציין, כי הנאשם הינו בעל מערכת ערכים נורמטיבית אשר מבין את השלכות מעשיו ואת התוצאות החמורות שנגרמו כתוצאה מהתאונה. קצינת המבחן ציינה, כי התרשמה מכנות חרטתו והצער שהוא חש כלפי הנפגעות בתאונה והלקח שהפיק והמליצה על צו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 300 שעות.

7.לאחר שהצדדים טענו לעונש, הוריתי לממונה על עבודות שירות להגיש חוות דעת בעניין התאמת הנאשם לרצות מאסר בדרך של ע"ש.

הממונה על עבודות השירות קבע בחוות דעתו מיום 29.8.11 כי הנאשם מתאים לרצות מאסר בדרך של עבודות שירות בבי"ח שניידר.

8. שיקולי ענישה

הזכות להחזיק בירשיון נהיגה כרוכה בהטלת חובה לנהוג על-פי החוק ובאופן זהיר שאינו מסכן את שאר המשתמשים בדרך. הנאשם הפר חובה זו, חצה צומת באור אדום ופגע בנפגעת ובבתה הקטינה אשר כל "חטאה" היה חציית הצומת באור ירוק.

כניסה לצומת כשברמזור דולק אור אדום הינה עבירה חמורה ומסוכנת ואכן תוצאותיה הקשות של התאונה מלמדות על כך. יחד עם זאת, מן החומר אשר הונח בפני ובכללו טיעוני הצדדים, עולה כי מדובר בהיסח דעת רגעי של הנאשם ולא בנסיעה פרועה ומסוכנת מתוך זלזול מופגן ומכוון בחוקי התעבורה ובביטחונם של המשתמשים בדרך.

תסקיר שירות המבחן אשר הונח בפני, מלמד על שגגה רגעית, וכי אין המדובר בנהיגה רשלנית מתמשכת. מסקנה זו עולה בקנה אחד עם העובדה, שלנאשם ותק נהיגה של כשלושים שנה. כמחצית משנות נהיגתו תפקד כנהג מקצועי, ועברו התעבורתי קל. מסיבה זו ומשאר סיבות שפורטו בתסקיר שירות המבחן, נמנע שירות המבחן מלהמליץ על פסילה ממושכת או על עונש מאסר. המלצת שירות המבחן, הלוקחת בחשבון את הפציעה הגופנית אשר נגרמה, הינה להטיל על הנאשם עונש קונקרטי של 300 שעות של"צ. שירות המבחן אף מפנה לכך, שבשל גילו של הנאשם (כבן 54) והיעדר מקצוע קונקרטי חוץ מנהיגה- פסילת רישיון נהיגתו תביא לשבירת מטה לחמה של משפחה המונה 8 נפשות.

כמו כן, מצביע התסקיר על הקושי למציאת מקור פרנסה חלופי, בשים לב לנתוניו האישיים של הנאשם.

תוצאותיה של התאונה הינן קשות. בתאונה נפגעה קרן אוחנה, ובתה הקטינה. לקרן נגרמו שברים בפנים, בצלעות ובאגן שהצריכו ניתוחים וכן קרעים רבים בפנים שהצריכו תפרים רבים. עפ"י התיעוד הרפואי שהוגש לעיוני, הנפגעת עדיין נזקקת לטיפולים רפואיים רבים ועודנה מצויה בהליך שיקום וכי היא סובלת מנכות תפקודית כתוצאה מתאונה . גם בתה הקטינה נפגעה בתאונה באורח קשה, אושפזה לתקופה ממושכת וסובלת מתסמונות שונות כתוצאה מחבלת ראש שנגרמה לה והיא נזקקת לטיפולים רפואיים רבים.