מ.י. לשכת תביעות תעבורה שפלה נ' יקר

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 14/12/07 בשעה 22:30 כביש מס' 40 כ-300 מטר מצומת מצליח נהג הנאשם ברכב טויוטה מס' רישוי 3875114 (להלן:הרכב) בהיותו שיכור , ברשלנות, בחוסר זהירות ,בקלות ראש עת סטה עם רכבו שמאלה והתנגש במעקה בטיחות ובכך גרם לתאונת דרכים .

כתוצאה מהתאונה נחבל אדם וניזוק רכוש.

לנאשם מיוחסות העבירות:

-סטייה מנתיב נסיעה - עבירה על תקנה 40 לתקנות התעבורה תשכ"א 1961 (להלן: התקנות)

- נהיגה רשלנית – עבירה על סעיף 62(2) ו סעיף 38(2) ל פקודת התעבורה (נ"ח) תשכ"א 1961 (להלן: הפקודה)

- גרימת נזק – עבירה על תקנה 21 (ב)(2) לתקנות

-נהיגה בשכרות מכוח סירוב– עבירה על סעיף 62(3), סעיף 39(א) וסעיף 64 (ד) לפקודה.

בדיון ההקראה שהתקיים ביום 03/05/09 כפר הנאשם בסירוב, בשכרות ובאחריות לתאונה.

מטעם המאשימה העידו:

- שמואל מוסקוביץ –עד מס' 2-ערך דו"ח פעולה (ת/3), טופס בדיקת מאפיינים (ת/4) ודו"ח עיכוב (ת/5).

- יעקב משה -עד מס' 3- ערך מזכר (ת/1) ופלטים (ת/2).

ב"כ הנאשם ויתר על חקירתו של עד מס' 1 גובה ההודעה (ת/7) וכן הסכים להגשת תעודת רופא (ת/6) שערך עד מס' 4 דר' ויקטור אדלשטיין.

עד מס' 3 ערך את ת/1 ות/2 ,סיפר כי הנאשם נשף 10 פעמים והכשיל את הבדיקה, סירב לבדיקת דם והעביר את החומר לבוחן.

בחקירתו הנגדית הסביר כי משמעות ההכשלה היא סירוב ושהנאשם לא סירב לנשוף אלא סירב לבדיקת דם .

עד מס' 2, מתנדב במתנ"א שפלה, ערך את ת/3,ת/4, ת/5 וסיפר כי היה בסיור שגרתי בכביש 40 , נתקל ברכב לאחר התאונה , זוהה ריח אלכוהול , ערך לנאשם בדיקת נשיפון אשר הראתה תוצאה שהנאשם נהג תחת השפעת אלכוהול , הנאשם לא הצליח במס' רב של פעמים בבדיקת הינשוף ונתבקש לבצע בדיקת דם , נלקח לבית חולים קפלן לביצוע בדיקת דם וסירב לבצעה.

עוד העיד עד מס' 2 כי הוסברה לנאשם משמעות הסירוב וכי אם לא יסכים להיבדק בבדיקת דם או ינשוף מבחינת החוק זה מראה כי הוא נהג תחת השפעת אלכוהול והנאשם עמד על הסירוב , נלקח לתחנת רחובות ושוחרר ע"י בוחן עם זימון לבוחנים ליום ראשון.

בחקירתו הנגדית הסביר עד מס' 2 כי ביצע לנאשם בדיקת מאפיינים כשהוא ידע כי הנאשם מעורב בתאונת דרכים , לא זוכר ולא רשם באיזה משטח ביצע את בדיקת המאפיינים , למיטב זיכרונו היה בשולי הכביש עם כי לא רשם אם הכביש ישר או עקום ,הנאשם ביצע את מבחן הבאת אצבע לאף בצורה מושלמת , כמו כן הסביר העד כיצד ביצע לנאשם מבחן הליכה על הקו , עיניו של הנאשם היו פקוחות ולא זכור לו האם ידיו היו פרושות ולא ידע עד מס' 2 לציין באיזה מהשלבים הליכתו של הנאשם לא הייתה יציבה . העד הסביר כי האינדיקציה שלו ביחס למאפיינים היא ריח האלכוהול ושהנאשם לא עמד יציב.

בנוגע להתנהגותו של הנאשם הסביר העד כי הוא רשם כי התנהגותו הייתה פרועה במובן שהוא היה מאוד בוטה , הגיב בצורות קיצוניות עם כי לא ידע להסביר על סמך מה הוא מעיד זאת והשיב כי יתכן כי הנאשם היה בהלם עקב התאונה.

עוד הסביר העד בחקירתו הנגדית כי כאשר הגיע לרכב היה מד"א וניידת מג"ב, וכי יכול להיות שהנאשם נשף בינשוף כ-14 פעמים ולא צלח ושהשוטר אורי דהן שאל את הנאשם לגבי בדיקת דם אולם לא זוכר איך הוא שאל .