מ.י. לשכת תביעות תעבורה שפלה נ' טויג

הכרעת דין

אקדים אחרית לראשית ואומר כי החלטתי לזכות את הנאשם.

1.הנאשם הינו נהג מונית וביום 24.4.08 בשעה 07:40 נרשם לו דו"ח תנועה לפיו, בהיותו נוהג במונית, הניח לנוסע לשבת במושב האחורי של הרכב מבלי שהיו חגורים בחגורת בטיחות, בניגוד לתקנה 83ב(א) לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961.

2.בהקראה טען הנאשם:"הנוסעת מאחור לא היתה חגורה. זו מונית, יש לי מדבקות".

3.בישיבת ההוכחות העיד מטעם המאשימה השוטר עורך הדוח, יהב בנימין, והנאשם העיד מטעם ההגנה.

4.עת/1 העיד כי הוא עמד מחוץ לניידת על כביש 1 ממזרח למערב והבחין בנאשם שנהג במונית כשמאחור ישובים 3 נוסעים ללא חגורת בטיחות.

העד הוסיף כי היה לו קשר עין רצוף עם רכבו של הנאשם עד לעצירתו. העד הוסיף בחקירתו הנגדית כי "עד כמה שזכור לו יש במונית מסוג סקודה, כפי שהיתה לנאשם, במדבקה מקדימה במושב הימני אך לא במושב האחורי ומכל מקום מדבקה לא פוטרת את הנהג מאחריות.

5.הנאשם שבחר להעיד, סיפר בעדותו כי הוא מודה שהנוסעת מאחור לא היתה חגורה בחגורת בטיחות וגם לא אמר לה לחגור חגורה.

לדברי הנאשם, במונית הודבקו מדבקות אשר מציינות את החובה לחגור חגורת בטיחות. אך אין לו אפשרות להוכיח כי המדבקות הותקנו במונית.

6.תקנה 83 (ג) לתקנות התעבורה קובעת כלהלן: "מונית ואוטובוס שניתן לגביהם רישיון סיור כהגדרתו בתקנה 389 שהותקן בהם במקום הנראה לעין הנוסעים, שלט המציין את חובת הנוסעים לחגור חגורת בטיחות , רשאי הנוהג בה להסיעם גם אם הם אינם חגורים".

מעדותו של עת/1 עולה, כי הוא לא רשם בדוח שבדק אם במונית מודבקות מדבקות המציינות את החובה לחגור והעיד מזכרונו רק באופן כללי ביחס למוניות מסוג המונית בה נהג הנאשם. טענת העד, כי בכל מקרה המדבקה אינה פוטרת את הנהג מאחריות אם הנוסע אינו חגור, טענה שאינה נכונה מעלה ספק אם אכן העד בדק המצאותן של מדבקות. הנאשם העיד כי ברכב היו מודבקות מדבקות.

לאור עדותו הפוזיטיבית של הנאשם אל מול עדותו הכללית והחסרה של עד התביעה נותר בליבי ספק אם אכן לאור סעיף 83 ב(ג) ביצע הנאשם את העבירה המיוחסת לו.

לפיכך, אני מזכה את הנאשם מחמת הספק.

ניתנה והודעה היום ל' ניסן תשע"א, 04/05/2011 במעמד הנוכחים.

לאה שלזינגר שמאי, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: