מ.י. לשכת תביעות תעבורה שפלה נ' הנקין

הכרעת דין

אקדים אחרית לראשית ואומר כי החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק. 

1.         נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות לפי סעיף 62 (3) לפקודת התעבורה.

  2.       עפ"י הנטען בכתב האישום, בתאריך 19/05/07 בשעה 03:40 נהג הנאשם בשכרות ברכב מ.ר. 8373523 ברח' משה בקר, בראשל"צ, כאשר בבדיקת נשיפה נמצא כי ריכוז אלכוהול בליטר אויר נשוף של הנאשם הינו 485 מק"ג.

  3.       בהקראה כפר הנאשם בשכרות והודה בנהיגה, בזמן ובמקום המצויינים בכתב האישום.

  4.       בישיבת ההוכחות העידו מטעם המאשימה אבי מזרחי- עת/1, מריה וולודרסקי- עת/2, יחי כותה- עת/3, מאיר אילוז-עת/4, אבנר ברזילי- עת/5 והנאשם העיד מטעם ההגנה.  

5.         עת/1, אבי מזרחי, גבה הנאשם הודעה (ת/1) ובחקירתו הנגדית אישר כי כתב כל מה שהנאשם אמר לו והנאשם אישר בחתימתו כי הדברים שנרשמו הם הדברים שהנאשם אמר בחקירתו.  

6.         עת/2, מריה וולודרסקי, אשר עבדה כפקחית בעיריית ראשל"צ ערכה תרשומת (ת/2) העידה בחקירה הנגדית, כי השתתפה במבצע משותף של עיריית ראשל"צ והמשטרה לאיתור נהגים שיכורים. העדה הבחינה בנאשם כשהוא עומד ושותה מתוך בבקבוק וודקה ולאחר מכן נכנס לרכב ונוהג. הנאשם נסע אחורנית, יצא מהחניה , נסע בצורת "ח" בתוך החניון ואז העדה הורתה לו לעצור.

            היא הסבירה כי היתה יכולה להבחין שהנאשם שתה מתוך בקבוק וודקה דווקא, כי למרות שהיתה שעת לילה, המקום מואר והיא היתה במרחק של כ- 50 מ' בלבד מהנאשם.

             העדה שללה את טענת הסניגור, כאילו הנאשם נסע רק מטרים ספורים מאד כדי להזיז את רכבו והסבירה, כי הנאשם נכנס לרכב שעמד עם הפנים למועדון "לופט" ונסע לאחור בכדי לצאת מהחנייה עשה סיבוב בחניון וליד מועדון ה"סוהו" העדה עצרה אותו. לעדה היה קשה לאמוד את המרחק בין שני המועדים וציינה כי הם צמודים זה לזה (עמ' 5 ש' 1) ולא זכרה את המרחק שהנאשם נהג (שם, ש' 26) אולם, עפ"י מה שרשמה בת/2 הנאשם נסע כ-25 מ' (עמ' 6 ש' 4). היא ציינה כי מפיו של הנאשם נדף ריח חזק של אלכוהול.

העדה גם הסבירה, כי היא עבדה באותה עת בעיריית ראשל"צ כפקחית וכי היתה מוסמכת להורות לנאשם לעצור את רכבו ולעכב אותו כיוון שעשתה זאת עפ"י הוראת שוטר שנכח במקום. תמיכה לכך מצויה בת/ 7, מזכר שערך השוטר מאיר אילוז עת/4.

  7.         עת/3, יחי כותה, הינו שוטר והינו מפעיל מוסמך להפעלת ינשוף. הוא העיד כי ערך למכשיר הינשוף בדיקת כיול באותו ערב בשעה 21:55 אשר היתה תקינה (ת/3).

           העד ערך דו"ח הפעלת ינשוף בגין בדיקה שביצע לנאשם בשעה 04:05 לאחר שוידא כי הנאשם לא אכל, לא שתה, לא הקיא 15 דק' ולא עישן 5 דק'. בפלט הבדיקה יש 3 נשיפות כשהערך הנמדד 485 מק"ג (ת/4). כל נשיפה נעשתה בפיה חדשה- ת/5.

             בחקירתו הנגדית העיד, כי בדו"ח הפעלת ינשוף (ת/5) כתב כי הנאשם לא שתה, לא הקיא ולא עישן ובסעיף 7 בזכ"ד על בדיקת שכרות (ת/6) רשם, כי הנאשם גם לא אכל ולא נטל סמים כאשר מי שהשגיח עליו 15 דקות כנדרש הוא השוטר מאיר אילוז ( ת/5 וכן עמ' 7 ש' 8 ועמ' 11 ש' 20-22).

             עוד הוסיף העד, כי למכשיר אין זיכרון ויוצא פלט מיד בתום הבדיקה, כשהוא עדיין אוחז ביד את רישיון הנהיגה של הנבדק (עמ' 12 ש' 10) ולכן לא יתכן כי טעה וייחס לנאשם פלט בדיקה של נהג אחר.  העד הודה, כי לא כתב כמה פיות החליף בבדיקה, אך כתב שבכל נשיפה השתמש בפיה חדשה.

  8.         עת/4 מאיר אילוז, אישר כי ערך את דו"ח הפעולה (ת/7) וביצע לנאשם בדיקת מאפיינים (ת/8).

             עפ"י טופס בדיקת המאפיינים, הבדיקה נערכה בשעה 04:50 והעד הסביר בחקירתו הנגדית, כי היה שוטר חדש בתנועה והוא אינו זוכר את המקרה וכי למיטב ידיעתו אין כל מגבלה כי בדיקת המאפיינים תיערך לאחר בדיקת הינשוף (עמ' 14 ש' 13). הוא הודה,כי לא ראה את האירוע נשוא כתב האישום וכי כפי הנראה לא היה יחד עם עת/2 (שם ש' 8-9 וש' 20-21).

          עת/5 אבנר ברזילי, הינו טכנאי המעבדה וערך תע"צ ביחס לתקינות מכשיר הינשוף.

             בחקירתו הנגדית העיד, כי עפ"י הנוהל המשטרתי ביצע בדיקה תקופתית ביום 31/01/07 ומכשיר הינשוף בו ניטלה הדגימה נמצא תקין.

             עוד העיד כי בביקורת שגרה אשר נעשית במעבדה "בודקים עקומות כיול בפני עצמה, מבצעים עקומות כיול בעזרת כמה בלונים" (עמ' 9 ש' 7) והוסיף כי המעבדה לא מפוקחת על ידי אף גורם חיצוני.