מ.י. לשכת תביעות תעבורה שפלה נ' דאהרי

הכרעת דין

1.נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיפים 62 (3) , 64 ב, 64 3 (א) ו-39 א לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א 1961.  

2.       עפ"י הנטען בכתב האישום המתוקן (ת/2) – בתאריך 16/12/08 שעה 03:45 בערך, נהג הנאשם ברכב מ.ר. 7934257 בכביש 44 למזרח לכיוון הכניסה לרמלה בהיותו שיכור עפ"י בדיקת המאפיינים וכן בגין סירובו לתת דגימה של אוויר נשוף לפי דרישת השוטר.

          תגובת הנאשם לדו"ח הייתה: "שתיתי רק כוסית אחת של וויסקי".

 3.     בישיבת ההוכחות העיד מטעם המאשימה מפקד המשמרת עורך דוח הפעולה ת/1, אמנון טורנג'י עת/1 ו קובי אלדבח עת/2, מטעם ההגנה העידו הנאשם עה/1  ואודי מעוז עה/2 .

4.     אמנון טורנגי עת/1  העיד, כי במועד הרלוונטי היה ראש משמרת והגיע למקום האירוע בעקבות קריאה בקשר בבקשה לסייע לשוטרים. בהגיעו למקום הבחין בנאשם כשהוא אזוק.  השוטר קובי אלדבח (עת/2)  אמר לו שהנאשם  הינו נהג שיכור שניסה לברוח. עפ"י דוח הפעולה שערך  העד (ת/1) מהנאשם נדף ריח חריף של אלכוהול. העד לקח את הנאשם לתחנת המשטרה.במהלך הנסיעה העד שאל את הנאשם מה שתה, והוא ענה כי שתה ערק, רוכסן מכנסיו של הנאשם היה פתוח והתנהגותו רדומה. הנאשם סירב להוראות שקיבל כמו לשבת ולא להסתובב בתחנה. הנאשם נשאל שוב בתחנה מה שתה וענה כי שתה שתי כוסות רדבול עם וודקה. בת/1 ציין, כי במהלך הנסיעה בניידת הנאשם הסכים לבקשת העד לבצע בדיקת ינשוף אך כשהגיעו לתחנה סירב הנאשם לבצע הבדיקה. עוד ציין, כי בכל מקום שהנאשם היה בו והמקום היה סגור, היה ריח חזק של אלכוהול.  העד ציין עוד, כי עם הנאשם היו שני אנשים נוספים ורשם את שמותיהם ומס' ת.ז. שלהם.  כמו כן ציין העד, שבזמן שהנאשם המתין בתחנה  למילוי הדוחות, הוא נטל לידיו אגרטל, שהיה מונח על השולחן עם פרחים וניסה לשתות את המים. העד לקח את האגרטל מידו  טרם הנאשם הספיק לשתות.

         בחקירתו הנגדית, נחקר העד ארוכות לגבי הסיבה שבגינה זומן למקום הארוע ופעולותיו לבירור נסיבות איזוק הנאשם. העד שב והסביר, כי הגיע למקום כיוון ששוטר ביקש ממנו סיוע בהעברת הנאשם, שהיה עצור לתחנה. הנסיבות, כפי שרשם אותן גם בדוח הפעולה, הינן, כי נהג החשוד בנהיגה בשכרות ניסה לברוח. העד שלל שימוש בכח ושימוש בקללות וציין, כי אם  היה קורה אחד מאלה,  הדבר היה נרשם בדוח הפעולה שערך.

 5.     קובי אלדבח עת/2 העיד, כי במהלך פעילות פקחנות נוער הבחין בנאשם שנהג ברכב בנתיב ימני בכביש 44 לכיוון רמלה ועצר לפני מחסום הרכבת, שמנע המשך נסיעת רכבים עקב מעבר רכבת. הנאשם  עצם את עיניו, חייך ומחא כפיים. לבקשת העד, הנאשם עצר את רכבו עצר בתחנת דלק סמוכה . מפיו של הנאשם נדף ריח אלכוהול והוא אמר לעד, כי שתה כוס אחת של ויסקי בביתו. הנאשם התבקש לעבור בדיקת ינשוף והסכים לכך. העד אמר לו, כי הוא מעוכב בגין חשד לנהיגה בשכרות והנאשם התבקש להתלוות לעד. הנאשם טען, שהוא רוצה לתדלק והתחיל בפעולת תדלוק, שהופסקה על ידי המתדלק בהוראת העד. הנאשם החל להסתובב בין משאבות הדלק, כשהוא מסרב להישמע להוראות העד. העד הודיע לו על מעצרו והנאשם המשיך בשלו והסתובב בין המשאבות בתחנה. העד תפס בידיו של הנאשם אך הוא התנגד לכבילתו. העד תפס את הנאשם בצווארו , הפיל אותו לרצפה ואז כבל את ידיו. למקום הגיע עת/1 אשר לקח את הנאשם לתחנה. העד ציין בדוח הפעולה, כי לא נגרם כל נזק לנאשם בזמן המעצר.

         בבדיקת המאפיינים של הנאשם, ענה הנאשם כי שתה כוסית ויסקי בשעה 01:35. ולא נטל תרופות. הוא לא ידע להשיב להיכן נוסע. במבחני הביצוע הנאשם עמידתו והליכתו על הקו לא היו יציבות והוא התנדנד ונפל. במבחן הבאת אצבע לאף החטיא בימין וגם בשמאל. הופעתו היתה מרושלת, רוכסן מכנסיו פתוח, התנהגותו רדומה, עיניים אדומות ונעצמות וריח של אלכוהול.

         בטופס תחקור ענה הנאשם כי לא שתה, ובהמשך השיב ששתה כוסית וודקה בשעה 01:35 לבד בביתו. הנאשם סירב לבצע בדיקת ינשוף ולשאלה מדוע מסרב לבדיקה ענה שהשוטרים במחוז מרכז תוקפים ונותנים מכות והוא לא מוכן לתת בדיקה בצורה כזאת. לשאלה מדוע סירב להתלוות ענה זאת לא הייתה השאלה שלך. וכן ציין כי השוטרים תקפו אותו באלימות פיזית ולא נתנו לו להביע את עצמו והוא לא שתה מעל המותר.

         בחקירתו הנגדית, העד ציין, כי בקש סיוע היות והנאשם היה עם חברים נוספים וניסה להכשיל את ביצוע המעצר. העד לא זכר באם הסביר למפקד המשמרת מדוע הנאשם אזוק ולא זכר מה אמר לו כשהגיע למקום הארוע.

6.       הנאשם אשר בחר להעיד הודה, כי אינו זוכר את האירוע (עמ' 16 ש' 11) וסיפר, כי בעת שנהג ברכבו,  אנשים שהיו ברכב סמוך שאינו ניידת סימנו לו לעצור בצד. הנאשם עצר בתחנת דלק סמוכה והחל לתדלק את רכבו ואז ניגשו אליו בלשים והטיחו בו קללות ואיומים. הם לא הזדהו כשוטרים או בלשים ולכן המשיך לתדלק. בהמשך  כבלו אותו בידיו ורגליו ולקחו אותו לתחנה. בתחנת המשטרה שוב קיללו ואיימו עליו וכן הייתה אלימות. הנאשם ציין, כי לא יודע מאיזו סיבה השוטרים נטפלו אליו וכי לעניין בקשת השוטרים להיבדק, הוא ביקש לבצע בדיקת דם, וכשהתבקש לפרט על בקשתו זו, ענה "אין לי מה להוסיף" (עמ' 17 ש' 12).

         בחקירתו הנגדית הודה הנאשם, כי לא זוכר מהיכן להיכן נסע, לא זכור לו, שאמר לשוטר כי שתה כוסית אחת של ויסקי וכן לא זוכר שהתבקש לבצע בדיקת נשיפה. הנאשם הודה,  כי לא הגיש תלונה למח"ש בגין האלימות והקללות הנטענים. הנאשם ציין בעדותו, כי ביקש לבצע בדיקת דם היות וסובל מסטרידו מאז לידתו אולם לא מקבל בטיפול תרופתי ומתקשה בשל כך לנשוף.

7.      אודי מעוז הינו עה/2.  ב"כ הנאשם הודיעה ביום 12.7.11 לפרוטוקול, כי היא מוותרת על עדותו של עד זה ,שנכח באולם בזמן שהנאשם העיד, והודיעה "אלה עדי". ביום 6.12.11 ההגנה חזרה בה מהודעתה הנ"ל ובקשה להעידו וכן עדים נוספים לרבות מומחים. בהחלטתי מאותו יום, התרתי לנאשם להביא ראיות ועדים נוספים כבקשתו והוריתי על דחיית הדיון. לנאשם ניתנו מספר הזדמנויות עפ"י בקשתו להביא חוות דעת ועדים נוספים וכדי לאפשר לו כל אלה, הדיונים נדחו מס' פעמים, ובסופו של דבר הובא רק עד זה.

         הוא העיד, כי הוא חבר של הנאשם והיה עימו ברכב באירוע נשוא כתב האישום. כאשר הגיעו למסילת הרכבת, בחור מרכב לבן שהיה משמאלם סימן להם לעצור בצד. הנאשם עצר בתחנת דלק סמוכה ופתאום העד שמע צעקות. הוא יצא מהרכב חשב שמדובר באדם שהנאשם מכיר והם רבים בשל חוב, לא ידע שמדובר בשוטר, היות והשוטר לבש בגדים אזרחיים . לדברי העד השוטר התנפל על הנאשם ואזק אותו עד שהגיעה ניידת. הנאשם נלקח לתחנת משטרה שם נאזק לכסא עם הידיים לאחור וכאשר העד העיר שאסור לשוטרים להתנהג כך נאמר לו ע"י שוטר "או שתלך או שאני עוצר אותך" . העד טען, כי לא הבין מה השוטרים רוצים, הם לא הסבירו את עצמם ולא נתנו אפשרות לדבר.

         בחקירתו הנגדית הודה העד, כי היה בתחנת המשטרה רק כעשר דקות ובעת שהיה נוכח במקום הנאשם לא בקש לבצע שום בדיקה.

8.       הדיון    

         השאלות הדורשות הכרעה בתיק הנדון הן כלהלן:

         א . האם הנאשם נהג בשכרות .

         ב . האם סירב לבצע בדיקת נשיפה .