מ.י. לשכת תביעות מרחב שפלה - פלילי נ' ג'ארושי

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב אישום אשר תוקן במסגרת הסדר טיעון בעבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש עבירה לפי סעיף 380 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין").

נסיבות ביצוע העבירה פורטו בכתב האישום המתוקן ולפיהן ביום 26/03/06 בסביבות השעה 13:50 במפעל "נשר" ברמלה הכה הנאשם את המתלונן בגופו באמצעות אגרופים ובהמשך השתמש בחפץ והכה את המתלונן בגבו ובראשו. כתוצאה מכך נגרמו למתלונן שפשופים בגבו ובפניו.

ב"כ התביעה בטיעוניו עותר לעונש מאסר בפועל בן חודשיים שירוצה בעבודות שירות, מאסר, קנס ופיצוי למתלונן.

בטיעוניו מדגיש ב"כ התביעה כי התקיפה שביצע הנאשם כלפי המתלונן גרמה לו לחבלות כעולה מהתעודה הרפואית – ת/1. עוד מציין ב"כ התביעה כי תסקיר שירות המבחן בעניינו הנו שלילי ומלמד כי הנאשם אינו נוטל אחריות על העבירות שביצע.

זאת ועוד לדבריו לנאשם עבר פלילי הכולל הפרעה לשוטר והעלבת עובד ציבור (ת/2). הוא מטעים כי מדובר בעבירות חמורות שבצידן חבלת המתלונן .

הסנגורית מבקשת כי בית המשפט יסתפק בענישה צופה פני עתיד בלבד וחילופין להסתפק בענישה בעלת מוטיב כספי.

הסנגורית מקדימה וטוענת כי התעודה הרפואית מלמדת על פגיעות שאינן כה קשות למתלונן וכי בכוונת הנאשם לפצות את המתלונן במסגרת גזר הדין.

באשר לתסקיר שירות המבחן מציינת הסנגורית כי מדובר בטעות הנאשם אשר הגיע לשירות המבחן בלי שהבין לאן הוא הולך והואיל וסבר כי התיק הנוכחי נסגר עמד בהכחשתו ועל כן לא הבין את שאלות קצינת המבחן (ראו בעניין זה פנייתה לשירות המבחן נ/1), עוד היא מצביעה על חוסר דיוק מצידו של שירות המבחן באשר לעבודות של"צ שביצע בעבר, כעולה מטיעוניה בפני (נ/2).

לגופו של עניין מציינת הסנגורית כי מדובר בנאשם צעיר בן 24 שבעברו תיק אחד ללא הרשעה. משפחת הגרעין של הנאשם הנה נורמטיבית, אביו דמות מכובדת ברמלה ותרומתו לקהילה ולעיר גדולה. הוא אף התמודד לראשות עירית רמלה. אחיו ואחיותיו של הנאשם מלומדים, נורמטיביים וללא עבר פלילי: אחיו סיים לימודי רפואה באיטליה והיום לומד מנהל עסקים.

עוד היא מציינת כי הנאשם הנו בחור שסיים 12 שנות לימוד ומחזיק בתעודת בגרות שעולם הפשיעה רחוק ממנו כמזרח ממערב. מדובר בהסתבכות חריגה, חד פעמית, שארעה במקום עבודתו בו הוא עובד כחמש שנים באופן רצוף. עובר לאירוע הוא עבד במקום כשלוש שנים. מעולם לא הוגשה נגדו תלונה על ידי מי מהעובדים.

הנאשם מקיים אורח חיים נורמטיבי ועובד תחת פיקוחו של אביו שמחזיק בחינוך קשה ומציב גבולות כלפי הנאשם (כעולה מנ/4-נ/6).

עוד היא מדגישה כי אין לנאשם הסתבכויות נוספות מאז אותו אירוע מלפני שנתיים וחצי.

בנוסף הנאשם התחתן לפני תשעה חודשים, נולדה לו בת לפני מספר ימים הוא מקיים בית למופת, חי ביחידה נפרדת ששוכנת בחצר בית אביו בשקט ובצנעה. לדבריה ענישה בדמות עבודות שירות תחרוץ את גורל המשפחה הטריה למחסור ולשפל. כל זאת מעבר ללחץ הרגשי ולתדמית השלילית שתבנה לנאשם.

הנאשם מצידו הביע צער על שארע וציין כי טעה.

מטעם הנאשם העיד כעד אופי אביו. בין היתר ציין בשבחו של הנאשם כעובד מסור וכי מעשיו מהווים חריג על רקע המשפחה הגרעינית המונה רופאים ומהנדסים להבדיל מהסטיגמה השלילית שיש לחמולה אליהם משתייכים. לדבריו המקרה בייש את המשפחה והוא מבקש כי בית המשפט יתחשב בעובדה שהוא נשוי טרי ונולדה לו זה עתה תינוקת.

שקלתי נסיבות העניין, שמעתי טיעוני הצדדים עיינתי בתסקיר ובמסמכי התביעה וההגנה ושמעתי דברי הנאשם ואביו ובטרם אגזור את דינו אמנה את הנסיבות המחמירות והמקלות במקרה שלפני.

נסיבות מחמירות: