- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מ.י. לשכת תביעות מרחב נגב - באר שבע נ' רוזמן
|
תת"ע בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע |
1635-09
23.3.2010 |
|
בפני : אלון אופיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גיא אשר |
: מ.י. לשכת תביעות מרחב נגב - באר שבע |
| החלטה | |
החלטה
המבקש נדון בתיק זה בהעדרו לפני יותר משנה לאחר שבחר שלא להתייצב למשפטו אף שזומן ע"H שוטר כדין.
לאחר שנגזר דינו של המבקש, הפקיד המבקש את רשיונו במזכירות בית המשפט וזאת ביום 1.6.09 (כשלושה חודשים לאחר מתן גזר הדין).
המבקש לא פנה להליך של ערעור זאת אף שידע על הענישה שנגזרה עליו בהעדרו.
היום, לאחר שחלפה שנה, פונה ב"כ המבקש לבית המשפט מבלי שניתן כל נימוק המצדיק את היעדרות המבקש מיום הדיון המקורי והכל מתוך נימוקים הנשענים על טענות לגופו של עניין לפיהם נגרם למבקש עיוות דין הנובע מעצם הרשעתו (בין היתר כתוצאה מהחלטת בית המשפט בירושלים ב"פרשת עוזרי" .
לצורך ביטול פסק דין שניתן בהעדר נאשם, צריך המבקש להראות כי מתקיים לפחות אחד משני טעמים –
סיבה המצדיקה את היעדרו מן הדיון או לחליפין עיוות דין מוכח אשר נגרם לו מעצם הרשעתו.
ביחס לטעם הראשון, הרי שהמבקש לא העלה כל נימוק המצדיק את היעדרו מיום הדיון שנקבע ואליו זומן כדין.
ביחס לטעם השני, הרי שביום מתן גזר הדין, ההחלטה בעניין עוזרי עדיין לא ניתנה ולכן אין כל עיוות דין שנגרם כתוצאה מפרשה זו ביום מתן גזר הדין.
גם אם ניתן היה להחיל רטרואקטיבית את ההחלטה בעניין עוזרי על פרשה זו, הרי שגם לגופו של עניין לא נגרם למבקש כל עיוות דין מעצם הרשעתו בעבירה של נהיגה במצב שכרות.
בהתאם לדוח המאפיינים הודה המבקש כי שתה 3 כוסות בירה, נדף מפיו ריח חזק של אלכוהול, עמידתו היתה מתנדנדת והתרשמות השוטר ממנו היתה כי הוא תחת השפעת אלכוהול בינונית.
על פניו, די בפרמטרים אלו כדי לקבוע כי המבקש היה שיכור עת נהג ברכב ואין כל הצדקה לביטול פסק הדין אשר ניתן בהעדרו לפני יותר משנה.
ביחס לענישה שנגזרה, הרי שלמבקש רשיון נהיגה משנת 2005 (עת ביצע את העבירה היה בעל ותק של 3 שנים בלבד).
לחובתו כבר צבר 7 הרשעות קודמות כולל עבירת מהירות וזימון לבית משפט בגין נהיגה ללא מלווה כדין בעודו נהג חדש.
בנוסף נהג ללא חגורה שלוש פעמים ובאופן כללי עברו התעבורתי מעיד כי המדובר בנהג שאינו זהיר בדרך כלל אשר נוטה לזלזל בחוקי התנועה אף שותק נהיגתו קצר מאד.
בהתחשב בנתונים לעיל, הענישה אשר נגזרה משקפת את חומרת העבירה שבוצעה על רקע עברו התעבורתי של המבקש, ולא מצאתי כל עיוות דין גם ביחס לרכיב זה.
מכל האמור לעיל, עמדת המדינה מתקבלת והבקשה נדחית.
ניתנה היום, ח' ניסן תש"ע, 23 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
