מ.י. לשכת תביעות מרחב נגב - באר שבע נ' ביטון

פרוטוקול

1.הנאשם מואשם במסגרת כתב אישום שהוגש נגדו ביום 15.1.09, כי ביום 30.8.08 בשעה 15:40, נהג ברכבו בכביש 31 לכוון צומת שוקת ועקף רכב אחר כשהדרך לא היתה פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר ביצוע העקיפה בבטחה, ובכך גרם לסיכון נסיעתו של רכב אחר, בניגוד לתקנה 47 ד' לתקנות התעבורה.

2.במענה לכתב האישום כפר הנאשם בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום וטען כי:

"אני יצאתי לעקיפה אחרי רכב נאחר (צ"ל – אחר, א.ג), שיצא לעקיפה לפני הוא חזר ימינה ואני חזרתי אחריו ואני ראיתי את הרכב ממול וכשאני חזרתי ימינה הוא היה במרחק של 100-120 מ' ממני.

להלן לשון תקנה 47(ד) לתקנות התעבורה:

"נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא."

3.בעת שמיעת הראיות העידו מטעם המאשימה עת/1 אסף בן שמעון, המתנדב אשר היה עד לביצוע העבירה לכאורה וכן עת/2 סמ"ר איילת בוקובזה אשר רשמה את הדו"ח נשוא כתב האישום, הנאשם העיד אף הוא.

הצדדים סיכומו טענותיהם בעל פה.

4.מטעם המאשימה הוגשו ת/1 – המזכר בן שלושה עמודים שרשם עת/1 ובכלל זה סקיצה של האירוע האמור, וכן ת/2 – הדו"ח שנרשם לנאשם ובו נסיבות המקרה ודברי הנהג.

5.עת/1 הינו מתנדב בימת"א נגב בצומת שוקת מזה כחמש שנים.

עת/1 הוא זה שהיה עד לביצוע העבירה לכאורה שנעברה ע"י הנאשם ומאחר שמדובר במתנדב, הרי שלא יכול היה לרשום את הדו"ח לנאשם.

בנסיבות אלה הודיע עת/1 לראש המשמרת אודות הארוע, כך שבצומת שוקת נעצר הנאשם ע"י עת/2 אשר רשמה לו הדו"ח נשוא כתב האישום.

6.עת/1 תאר בעדותו שלושה מקרי עקיפה שבוצעו ע"י הנאשם.

עוד תאר עת/1 את תנאי הדרך:

".... התנועה היתה ערה, נסיעה בשיירה מאחר ומטיילים רבים חוזרים מים המלח לכיוון צפון, הכביש הוגבל בשדה הראיה שלו, מוגבל באפשרויות העקיפה וזה כביש מסוכן מאד שיש בו לא מעט תאונות קשות (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 24-26).

7.בשני מקרי העקיפה שתאר עת/1 (ואפשר אינם העקיפה השלישית נשוא כתב האישום), העיד עת/1 כי במקרה אחד הרכב שהיה ממול רכבו של הנאשם שביצע את העקיפה סטה לשול הימני על מנת לא להתנגש ברכבו של הנאשם (טויוטה בצבע לבן).

במקרה השני, הרכב שהיה ממול רכבו של הנאשם (מיצובישי לנסר בצבע כסוף) סטה אף הוא לשול הימני על מנת להמנע מתאונה חזיתית.

8.באשר לעקיפה נשוא כתב האישום, למעשה אין הצדדים חלוקים באשר לעובדות, והנאשם אף הודה בכך הן במענה לכתב האישום והן במהלך מתן עדותו.

עת/1 העיד:

"המשכתי לנסוע אחריו ובסמוך לצומת חורה שזה ק"מ 20, הנהג יצא בפעם השלישית לעקיפה כאשר רכב לפניו כבר יצא לעקיפה ולא היה לו שדה ראיה ומן הסתם הדרך לא פנויה לעקיפה כי יש כבר רכב שיצא לעקיפה וחזר שוב לנתיב הימני לאחר שביצע את העקיפה (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 12-14).