מ.י. לשכת תביעות ירושלים (תעבורה) נ' קורולב

בפני

סגן נשיא יוסף ריבלין

הכרעת דין

האישום

הנאשם הובא לדין בגין עבירה של נהיגה בשכרות, כאשר נטען כנגדו כי סירב לבדיקת הינשוף.

התשובה לאישום

לא הנאשם נהג, כנראה השוטר התבלבל.

תיעדות הראיות

ע.ת.1 מתנדב רמי חסון הגיש מזכר (ת'1) ודו"ח בדיקת מאפיינים (ת'2). במזכרו ציין ע.ת.1 כי עצר רכב בו נהג הנאשם, תוך שהסביר "אני הייתי כל העת בקשר עין רצוף עם הנהג עד לעצירתו וזיהיתי שהוא הנהג שהיה על ההגה" בתגובת הנאשם לעיכוב רשם ע.ת.1 מפי הנאשם "לא נהגתי כשיכור". בבית משפט העיד ע.ת.1 כי ניגש לרכב (פרו' מיום 8.7.08 ש' 22) משנדרש ע.ת.1 לשאלה אם הנאשם טען בפניו שלא נהג השיב בשלילה (פרו' עמ' 5 ש' 4).

מדו"ח המאפיינים (ת/2) עולה כי עמידתו והליכתו של הנאשם לא היו יציבים ונדף מפיו ריח אלכוהול. מהמזכר (ת/1) לעדות ע.ת.1 בבימ"ש עולה כי הנאשם נדרש לנשוף לינשוף והנאשם סירב "תפס בפיה ולא נשף". בנוסף העיד ע.ת.1 כי הנאשם, בעצת חברו טען שהוא חולה אסטמה (פר' מיום 8.7.08 עמ' 3 ש' 2-1, עמ' 4 ש' 17) וסירב להשיב לשאלות (פרו' מיום 8.7.08 עמ' 5 ש' 22 וראה גם דוח מאפיינים ת/2).

ע.ת.2, רס"ב מיה כהן היתה מפעילת הינשוף ובמסגרת עדותה הגישה דו"ח התנועה (ת/4). דוח פעולה (ת/5), מזכר (ת/6) דוח הפעלת ינשוף, ומסמכים נלווים (ת/7-ת/12).

בדוח (ת/4) ציינה ע.ת.2 כי הבחינה בנאשם נוהג, כי הריחה מפיו של הנאשם ריח אלכוהול חריף וכי סירב להיבדק בינשוף, כאשר חברו של הנאשם יעץ לו לא לנשוף למכשיר. ע.ת.2 גם ציינה כי הנאשם הלך באופן לא יציב. (ראה גם דוח הפעולה ת/2). מפלט הינשוף שהוגש עולה כי ניתנו לנאשם מס' אפשרויות לנשוף (4) והנאשם נכשל בכולן, כאשר ע.ת. 2 הסבירה כי הנאשם הוציא אויר ולא הצמיד שפתיו לפיית הנשיפה (פרו' מיום 8.7.08 עמ' 7 ש' 23).

גם בבית המשפט חזרה ע.ת. 2 ואמרה באופן חד משמעי כי הבחינה בנאשם נוהג וכי לא טען בפניה שלא נהג (פרו' מיום 8.7.08 עמ' 8 ש' 9-6 וש' 17 ועמ' 11 ש' 13-9).

הנאשם בעדותו בבית משפט טען כי שעה, שהשוטר (המתנדב) הגיע אליו היה מחוץ לרכב ואילו השוטרת היתה כ- 35 מטר מהמקום. הנאשם העיד כי טען בפני המתנדב והשוטרת שלא נהג (פרו' מיום 9.2.10 עמ' 15). הנאשם גם הסביר כי הרכב אינו שלו אלא של חברו ניק שהיה עימו. בנוסף טען הנאשם כי לא היה מסוגל פיסית לנהוג והיתה לו תחבושת ברגל (ראה נ'1). הנאשם הסכים כי עובר לאירוע שתה שני בקבוקים של בירה ולא הצליח להסביר מדוע לא הצליח לנשוף. משנשאל הנאשם "אם אינך שיכור ולא שתית, למה שתסרב?" ותשובתו היתה "כי לא נהגתי" (פרו' מיום 9.2.10 עמ' 22) ובהמשך אמר "כי (המתנדב) התנהג ממש לא יפה, לא ביקש יפה ואמר בוא תיבדק עשיתי מעין "דווקא..." (פרו' מיום 9.2.10 עמ' 2 בחקירה חוזרת הוסיף הנאשם "בצעתי מס' ניסיונות לינשוף הסירוב לא היה לנשיפה" (פרו' מיום 9.2.10 עמ' 23).

ע.ה.1 ניקולא קודסקי העיד כי הוא היה הנהג ומשהתייחס למצבו הבריאותי של הנאשם השיב "היה בריא" (פרו' מיום 9.2.10 עמ' 13).

ע.ה.1 אמר כי לאחר שירדו מהרכב בא אליהם המתנדב ובפניו טען כי לא הנאשם נהג אלא הוא. ע.ה.1 ציין כי הוא התקין ברכב מצלמה בשל כך שהיו בעבר פריצות לרכב. במהלך החקירה הנגדית משנשאל הנאשם לגבי מצבו הבריאותי אמר "עכשיו נזכרתי שיש לו בעיה ברגל" פרו' מיום 9.2.10 עמ' 25.

משנשאל ע.ה.1 על קרבתו לנאשם השיב "חברים טובים".

ע.ה.1 גם ציין כי השוטרים היו רחוקים כ-30-40 מטר מהמקום בו עצרו ולא ניתן היה לראות מהמקום בו עמדו מי נהג (פרו' מיו ם9.2.10 עמ' 27-26).

ע.ה.1 אישר כי המליץ לנאשם שלא לנשוף כי לא נהג (פרו' מיום 9.2.10 ש' 24).

CD (נ2) ההגנה הגישה דיסק באמצעותו ביקשה להוכיח כי הנהג היה ע.ה 1 ולא הנאשם.הדיסק נמשף כ-2 דקות ובו רואים דמות של מי שנוהג (מושב שמאל) רואים גם דמות נוספת שניכנסת לרכב תוך כדי הנסיעה. בתחתית התמונה מופיע מועד העבירה ושעה 04.27.