מ.י. לשכת תביעות ירושלים (תעבורה) נ' טוניסי

גזר דין

הנאשם שלפני הורשע, על פי הודאתו, בעבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף, ברכב עליו נמסרה הודעת איסור שימוש, כאשר רישיון הרכב פקע למעלה משנה קודם לאירוע, וללא שברשותו פוליסת ביטוח בת תוקף.

בטיעוניה לעונש ציינה המאשימה, לטובת הנאשם, כי אין מדובר במי שלא קיבל מעולם רישיון נהיגה. הנאשם קיבל רישיון נהיגה בשנת 1970, אלא שתוקף רישיונו פקע ב-1975, 34 שנה קודם לאירוע.

עבירה של נהיגה לאחר שפקע תוקף רישיון הנהיגה, כשהיא לעצמה, אינה בעלת חומרה יתרה. יש לזכור כי כאשר תוקף רישיון הנהיגה פקע פחות מ-6 חודשים קודם לאירוע העבירה הינה מסוג ברירת משפט בלבד, אשר אינה מחייבת את הנאשם להתייצב לפני ביהמ"ש.

אולם, ככל שמתארך פרק הזמן מאז פקע רישיון הנהיגה הולך ומטשטש ההבדל שבין עבירה זו לבין עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה כלל.

בענייננו, כאשר הנאשם החזיק ברישיון נהיגה משך תקופה קצרה בת 5 שנים בלבד, וזאת עשרות שנים קודם למועד האירוע, אין הבדל בינו ובין נהג שאינו מורשה לנהיגה העושה דין לעצמו והאוחז בהגה.

עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה או בזמן פסילה הינן עבירות חמורות, הטומנות בחובן סיכונים רבים לבטחונם של נוסעים ברכב והולכי רגל (רע"פ 3878/05 בנגוזי נ' מדינת ישראל), והמצדיקות הטלת עונש מאסר בפועל גם כאשר מדובר בעבירה ראשונה (ע"פ (י-ם) 8392/04 עליאן נ' מדינת ישראל, ע"פ (י-ם) 2748/08 שוויקי נ' מדינת ישראל). עבירות אלו מצביעות על זלזול עמוק בחוק ובחובה הבסיסית המוטל על הפרט לקיים את הכללים שהחברה קבעה להבטחת חייהם ושלומם של בני הציבור (ע"פ (ירושלים) 4218/09 מדינת ישראל נ' בן דוד). אדם הנוהג מבלי שיש בידיו רישיון נהיגה,לעיתים רבות אינו בקיא בחוקי התנועה ובאופן הפעלת הרכב, בכך יש כדי להוות סיכון ממשי ומיידי לכלל הציבור בכביש (עפ"ת (י-ם) 37090-05-10 עודה נ' מדינת ישראל ). יש בעבירות אלו לא רק דופי פלילי, אלא אף דופי מוסרי כפול: הסיכון לנהג עצמו ולעוברי הדרך, וכן קשיים במימוש פיצויים בעקבות תאונות הדרכים אם יתרחשו בעת הנהיגה (רע"פ 665/11 אבו עמאר נ' מדינת ישראל).

נכון הוא כי חלפו למעלה משנתיים ממועד האירוע. אולם, כתב האישום הוגש בסמוך לאחר האירוע ומאז התיק חזרה ונדחה עקב התנהלותו של הנאשם. הנאשם חזר וביקש כי הדיון בעניינו ידחה על מנת לאפשר לו להציג רישיון נהיגה, הנאשם נמנע מלהתייצב לחלק מן הדיונים ואף נמנע מלשתף פעולה כראוי עם הממונה על עבודות שירות.

בנסיבות אלו אין בחלוף הזמן כדי להטיב עם הנאשם.

לנאשם עבר פלילי עשיר הכולל עבירות רבות ומגוונות ובהן עבירות סמים, רכוש , שבל"ר ונשיאת סכין שלא כחוק.

מכאן כי אין לפניי נאשם נורמטיבי אשר בעניינו מסתפק ביהמ"ש, ברגיל, בתקופת מאסר קצרה וסמלית.

מנגד, לזכותו של הנאשם, יש להביא בחשבון את תהליך השיקום והגמילה המוצלח שעבר לאחר השתלבות ממושכת במרכז לנפגעי סמים.

שירות המבחן ציין בתסקיר שערך כי תהליך גמילה זה היווה נקודת מפנה בחייו וכי בשנים האחרונות הנאשם לא צבר אישומים פליליים נוספים.

על רקע נסיבותיו של הנאשם, כמפורט בתסקיר, אני סבור כי יש לקבל את המלצת שירות המבחן ולהימנע מלהטיל על הנאשם עונש של מאסר מאחורי סורג ובריח.

עם זאת, לאור המפורט לעיל, אני סבור כי לא ניתן להסתפק בעונש קטן וסמלי, שכן עונש במידה זו אינו מביא לידי ביטוי ראוי את האינטרס הציבורי ואת הגינוי החברתי הראוי בגין מעשיו של הנאשם.

אני דן איפוא את הנאשם לעונשים הבאים:

1.לתשלום קנס בסך 1,500 ₪ אשר ישולם ב-5 תשלומים חודשיים החל מיום 1/2/2012.

2.לפסילה מלקבל ו/או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 5 חודשים. הנאשם פטור מהפקדת רישיון נהיגה. המזכירות תחשב מועד הפסילה מהיום.

משרד הרישוי יאפשר לנאשם לקבל שעורי נהיגה בלוויית מורה מוסמך ואף לגשת למבחן עיוני ומעשי בתקופת הפסילה, הכול בכפוף להוראות גזר הדין.

3.לפסילה מלקבל או מהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 3 חודשים וזאת על תנאי למשך 3 שנים.