מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' תאאר ואח'

החלטה

בפניי בקשה לעיון חוזר שהוגשה על ידי המשיב 2 בעקבות החלטת בית המשפט מיום 11.3.10 לפיה שוחרר המשיב מהמעצר בתנאים של מעצר בית מלא בפיקוח אחד מהוריו. המשיב נעצר בעקבות כתב אישום שהוגש כנגדו המייחס לו יחד עם אחר ביצוע מעשי התפרצות לבתי עסק במהלך חודש יוני 2009.

בבקשה הנדונה, מתבקש בית המשפט להקל בתנאי השחרור ולאפשר למשיב לצאת ממקום מעצר הבית כדי לעבוד.

בסמוך לפני הגשת הבקשה על ידי הסניגור, נעצר המשיב בעקבות הפרת תנאי מעצר הבית. על פי חומר החקירה שהוצג בפניי, נצפה המשיב כאשר הוא נוסע ברכב של אביו וכאשר אביו יושב לצידו ברכב. השניים נסעו מרחק של 200 מ' מהבית. כאשר זיהו את השוטרים, פתח המשיב בנסיעה לאחור ברכבו ובשלב מסוים נטש את הרכב והחל לרוץ לכיוון הבית. הוא נתפס על ידי שוטר ששמר עמו על קשר עין. יצוין כי באותן הנסיבות נהג המשיב ברכב לאחר שרישיון הנהיגה שלו נפסל. בחקירותיהם הודו המשיב ואביו בכך שהמשיב אכן נסע ברכב אם כי ניסו להמעיט מחומרת הפרת תנאי השחרור. השניים מסרו סיבות שונות להימצאות המשיב מחוץ לבית ונהיגתו ברכב.

בעקבות הפרת תנאי השחרור, הובא המשיב בפני כב' השופטת יעל ייטב, אשר הורתה ביום 26.8.10 כי המשיב ישהה במעצר עד לתום ההליכים עד לקיום דיון בבקשה לעיון חוזר שהוגשה בפניי.

בדיון בבקשה, טען ב"כ המשיב 2 כי ההפרה אינה מצדיקה את המשך המעצר עד לתום ההליכים וביקש לתת למשיב הזדמנות נוספת, תוך ציון קיום תנאי השחרור על ידי המשיב במשך חודשים עד להפרת התנאים. עוד טען הסניגור כי המשפט עצמו צפוי להיערך חודשים רבים ולא סביר כי המשיב ישהה במעצר חודשים כה רבים. לעומתו, טענה ב"כ המבקשת כי אין לתת במשיב את האמון הדרוש לצורך שחרורו מחדש בתנאים. קל וחומר שלא ניתן לתת בו אמון כדי להקל בתנאי השחרור ולאפשר לו לצאת מהבית כדי לעבוד.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר החקירה בנוגע להפרת תנאי השחרור, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. כפי שציינה כב' השופטת ייטב בהחלטתה, מדובר בהפרה מהותית של תנאי השחרור. ההפרה נוצלה לביצוע עבירה נוספת שהיא נהיגה ללא רישיון נהיגה. התנהגות המשיב מפגינה זלזול בוטה בחוק וחוסר מורא להוראות בית המשפט. הפיקוח על ידי הוריו של המשיב, שהיה הבסיס לתנאי השחרור שנקבעו, התברר כלא אפקטיבי. הסתבכות המשיב ואביו בגרסאות שונות, בניסיון להקטין את אחריות המשיב, יוצרת חוסר אמון בשניהם באופן שלא ניתן לקיים את החלופה. בהעדר אמון במשיב, לא ניתן אף לאמץ את ההצעה החלופית שהוצעה על ידי הסניגור במהלך הדיון לפיה ישהה המשיב בבית סבתו בעיר העתיקה בירושלים תחת פיקוחה.

לאור זאת, הבקשה נדחית והמשיב ימשיך לשהות במעצר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"א, 08/11/2010 במעמד הנוכחים.

שמעון פיינברג , סגן נשיאה

הוקלד על ידי: ברוריה אלבו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: