מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' חושיה ואח'

גזר דין לנאשם 1

הרקע וההליך

1.הנאשם הורשע על פי הודאתו בעובדות כתב האישום, ללא ניהול הוכחות, בעבירה של התפרצות למקום מגורים, גניבה, נסיבות מחשידות בכוונת פריצה לדירה ושתי עבירות של כניסה שלא כדין בשני אישומים.

אישום 1

ביום 18.4.08 בין השעות 17:30 ל-21:30 הנאשם התפרץ לדירה ברחוב המעפילים בירושלים, לאחר שנכנס לגינה האחורית, עקר את שלבי הסורג, פתח חלון ודרכו נכנס לדירה. בדירה הוא פתח ארונות שונים, הוציא את תכולתם לרצפה וגנב 450 ₪ במזומן. כן שהה בישראל שלא כדין.

אישום 2 - נמחק

אישום 3

ביום 28.12.09 הוא קשר קשר עם הנאשם 2, לפיו נהג יסיע אותו ואת הנאשם 2 לשכונות ירושלים במטרה להתפרץ לדירות מגורים ולגנוב מהן רכוש, ובתמורה הם ישלמו לנהג 500 ₪. הנהג אכן הסיעם, השניים אכן ירדו מהרכב, כשהנהג המתין להם בחניון גן הפעמון, לאחר חצי שעה שבו והודיעו לו כי לא הצליחו לגנוב דבר משום שכל האנשים היו בבית, דרשו מהנהג לקחתם למקומות אחרים, והנהג אכן הסיעם למספר שכונות בירושלים, עד שלבסוף נעצרו כולם ע"י השוטרים. ברכב החזיקו הנאשמים קטר סמוך למושב הנאשם 1 ליד הנהג, לום סמוך למושב הנאשם 2 מאחור, ועל גופו של הנאשם 1 נתפסו זוג גרביים שחורות דקות, אותן לא גרב על כפות רגליו.

2.הצדדים הגיעו להסדר לפיו, כתב האישום תוקן והטיעונים לעונש יהיו פתוחים.

טיעוני המאשימה לעונש

3.הנאשם יליד 85, הודה בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן, באישום 1 בעבירות של התפרצות למקום מגורים, גניבה ושהייה בלתי חוקית בישראל, ובאישום 3 שהיה במועד אחר, בעבירה של נסיבות מחשידות בכוונה לפריצה ובכניסה לישראל שלא כדין. הנאשם אמנם הודה וחסך מזמנו של ביהמ"ש והוא גם ללא עבר פלילי, אולם מתקיימות נסיבות רבות לחומרה, שכן לא מדובר במעידה חד פעמית או מקרית, אלא בשני מקרים בשנים שונות, בהם בוצעו עבירות חמורות. מעבר לנזק הכלכלי שנגרם למי שהנאשם פרץ לדירתו, הרי שנגרמה גם חדירה לפרטיותו, פגיעה חמורה בביטחון משפחתו וילדיו במעונם, שמותירה לא פעם חששות כבדים בלב קורבנות הפריצה, לחזור לביתם, שאמור להיות מקום מבצרם ומבטחם. בנוסף, נגרמה פגיעה כלכלית בכסף שנגנב ומהעבירות מסוג זה עולה חשש נוסף, של אפשרות פגיעה בגופו של אדם, כאשר לא פעם פורצים תקפו את מי שנמצא בדירה, כדי להימלט ולברוח, כך שפוטנציאל ההתפרצות הינו הרסני ביותר ופגיעתו נרחבת.

גם מהאישום השלישי עולה כי הנאשם לא טמן ידו בצלחת, והגם שלא נגנב רכוש, מאחר ובדירות הפוטנציאליות נמצאו אנשים, הרי שהנאשם נתפס בנסיבות מחשידות. מכאן שלא מדובר בעבריין מקרי, אלא בעבריין מועד המבצע עבירות רכוש בשנים רבות, כשבאישום השלישי הוא חזר לבצען עם אנשים נוספים, דבר המלמד שהנאשם הינו חלק מכנופיה שלכל אחד בה חלק ותפקיד לצורך ביצוע פריצות.

4.הפסיקה הדגישה את הנסיבות המחמירות שקיימות לגבי מי שנכנס לישראל לצורך ביצוע עבירה, בהבדל מפרנסה מעבודה. הנאשם נכנס פעמיים לישראל כדי לבצע עבירות. עוד הדגישה הפסיקה כי אין מדובר אך ורק בעבירות רכוש, כשמדובר בפריצה וגניבה מבתים, אלא בנוסף לנזק הכלכלי, נגרמים גם צער ועגמת נפש רבים לקורבנות, הפוגעים בפרטיות האדם באופן החמור ביותר, תוך פגיעה בתחושת הביטחון של האדם בביתו, פחד ובהלה של בני הבית לרבות הילדים, לשוב לביתם, או לחלופין החשש לעזוב את הילדים מפוחדים בבית, ויש ליתן ביטוי לכך בענישה, והמאשימה תמכה טיעוניה בפסיקה בה הוטלו על עבריינים מסוג זה שנות מאסר ארוכות.

5.אשר על כן, עותרת המאשימה כי ביהמ"ש יגזור על הנאשם 4 שנות מאסר בפועל ומאסר על תנאי.

טיעוני הסניגור לעונש

אין מקום לטיעוני המאשימה כי מדובר בכנופיה, שכן דווקא בפסק הדין שהציגה המאשימה, מדובר בכנופיה ששותפיה קשרו קשר, שכרו רכבים וחדרים בבתי מלון, החזיקו סמים, התארגנו בצורה מתוחכמת, גנבו רכוש רב בעל שווי גבוה, והם בעלי עבר פלילי עשיר, נסיבות המלמדות על חומרה מיוחדת, שלא כבענייננו, בו הנאשם רק נתפס בנסיבות מחשידות בכוונת פריצה, ובאירוע שבו פרץ, הוא גנב רק 450 ₪ בלא היזק לרכוש.

בנוסף, הנאשם 2 שהורשע רק בעבירת הנסיבות המחשידות בכוונת פריצה, נדון במסגרת הסדר טיעון ל-5 חודשי מאסר ומאסר על תנאי, תוך הסתפקות בתקופת מעצרו, כך שהוא שהה כ-5 חודשים בכלא בלבד. עיקרון אחידות הענישה מחייב כי על הנאשם 1, שאין לו עבר פלילי, בשונה מהנאשם 2 שכבר הורשע בשתי עבירות של שהייה בישראל שלא כדין וזיוף תעודת זהות, תיגזר תקופת מאסר קצרה יותר שבין 3-4 חודשי מאסר בגין העבירה של נסיבות מחשידות בכוונת פריצה, נוכח היעדר עבר פלילי, ובגין עבירת הפריצה עוד מספר חודשים מעבר לעונשו של השותף.

הנאשם הודה במיוחס לו וחסך עדויות של 17 ע"ת, המצדיקה הקלה בעונשו, לא נגרם נזק כלכלי או רגשי חמור בשני המקרים, וזהו מאסרו הראשון של הנאשם. לפיכך, הוא ראוי להתחשבות, במיוחד לאור תקופת מעצרו עד היום שיש בה פוטנציאל הרתעתי לאחר שישב עם עבריינים בכלא.

9.בתי המשפט פסקו בגין מקרים דומים ואף חמורים יותר, עונשי מאסר קצרים יותר מהעונש לו עותרת המאשימה, ובהתחשב בנסיבות אלה ובנסיבותיו האישיות של הנאשם, לאור גילו הצעיר, היעדר עבר פלילי ואשתו הנמצאת בדיכאון עקב מעצרו ונאלצת לקבל טיפול פסיכיאטרי, יש להסתפק בתקופת מעצרו של הנאשם מיום 28.12.09 ועד היום, וניתן להטיל עליו מאסר על תנאי ממושך ומרתיע, על כל עבירת התפרצות ו/או רכוש.

דיון