מ.י. לשכת תביעות חיפה-משטרת ישראל נ' בריילובסקי ולאדי

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירה של נהיגה בשכרות, עבירה לפי סעיף 62 (3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א - 1961 (להלן: "הפקודה") וכן בעבירה של נהיגה בקלות ראש – עבירה לפי סעיף 62 (2) לפקודה. יצוין כי כמות האלכוהול שנמצאה בגופו של הנאשם היתה 400 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף שהיא כמות העולה ב- 50% על הכמות המותרת בחוק.

המאשימה עתרה לעונשי מאסר בפועל, הפעלתו במצטבר של מאסר מותנה בן 4 חודשים אשר הוטל ביום 4.7.06 בתיק תעבורה 7373/06 , מאסר מותנה, פסילת רישיון הנהיגה לתקופה ממושכת, פסילה על תנאי, קנס והפעלת ההתחייבות על סך של 3,000 ₪ אשר הוטלה על המבקש בתיק תעבורה 7373/06. המאשימה הפנתה לעובדה שמדובר בתיק שכרות שני, לסמיכות האירועים, לאינטרס הציבורי ולסיכון הרב אותו גורם הנאשם לציבור המשתמשים בדרך. המאשימה סבורה כי במקרה זה האינטרס הציבורי גובר על נסיבותיו האישיות של הנאשם.

ב"כ הנאשם בקשה לאמץ את המלצות שרות המבחן, הפנתה לחסכון בזמן השיפוטי היקר, להבעת החרטה מצד הנאשם, לזמן שחלף מאז ביצוע העבירה ועד היום, לעברו המקל, לנסיבותיו האישיות המורכבות ולמשמעות הקשה שעלולה להיות לשליחתו למאסר.

הנאשם עצמו הביע חרטה, הצטער על טעותו החמורה וביקש להתחשב בו גם לאור נסיבותיו האישיות ומצבו הכלכלי.

 הוגש תסקיר קצי ן מבחן מיום 28.10.09 ממנו עולה כי הנאשם רווק בן 26, עלה לארץ בהיותו בן 7, בעל השכלה של 12 שנות לימוד, התגייס לגולני ושוחרר לאחר כשנה וחצי. כיום עובד בחברת "ניו קופל" במכירת כלי רכב. שרות המבחן התרשם כי הנאשם מתחרט על ביצוע העבירה ומבין את חומרתה. הנאשם הופנה לעמותת "אפשר" ומדו"ח העמותה עולה כי אינו סובל מתלות או שימוש לרעה באלכוהול. שרות המבחן התרשם כי הנאשם עבר לאחרונה תהליך של התבגרות וכן סבר כי במידה ויוטל עונש של מאסר בפועל, אפילו בעבודות שרות עלול הדבר להביא להחמרה משמעותית במצבו של הנאשם. שרות המבחן ממליץ על הארכת המאסר המותנה והטלת 350 שעות של"צ.

העבירות בהן הורשע הנאשם הינן עבירות חמורות. נהיגה בשכרות מלמדת על הלך נפש של פזיזות מצד הנאשם ויש בה כדי להוות סיכון של ממש לציבור המשתמשים בדרך ולנאשם עצמו. מדובר בעבירה נפוצה ויש להטיל בצידה עונשים כבדים.

עניינו של הנאשם חמור עוד יותר , לאור העובדה שזו הפעם השנייה בה הורשע בעבירה של נהיגה בשכרות שמעל ראשו תלוי עונש של מאסר מותנה.

 בנסיבות אלו, מוצדקת עתירת המאשימה להשתת מאסר בפועל והפעלת המאסר המותנה. נשאלת השאלה האם מתקיימים במקרה זה נסיבות המצדיקות את הארכת המאסר המותנה.  

בהתאם לסעיף 56 (א) לחוק העונשין , התשל"ז -1977 מוסמך בית המשפט להאריך או לחדש את תקופת התנאי מטעמים שיירשמו. סמכות זו אינה יכול להיעשות כעניין שבשגרה והכלל הוא שיש להורות על הפעלתו של המאסר המותנה אלא אם קיימים נימוקים מיוחדים המצדיקים הארכתו.

נסיבותיו האישיות של הנאשם פורטו בהרחבה במסגרת תסקיר שרות המבחן ופירטתי אותם בקצרה.

חרטתו של הנאשם היתה כנה. הדברים עולים מתסקיר שרות המבחן וגם מדבריו לעונש ניתן להתרשם כי הנאשם אכן מתחרט מאוד על ביצוע העבירה. התרשמתי כי הנאשם אכן מודע היטב לחומרת מעשיו והסיכון הטמון בהם.

הנאשם הודה במיוחס לו בטרם נשמעו ראיות בתיק ,עובדה המתיישבת עם הודאתו הכנה ובכך אף חסך זמן שיפוטי יקר.

העבירות עליהן נותן היום את דינו בוצעו לפני יותר משנתיים ומאז ועד היום לא ביצע עבירות תעבורה נוספות. מדובר בתקופה משמעותית היכולה אף היא ללמד כי הנאשם אכן הפנים את חומרת מעשיו.

יצוין לא מדובר במי שעושה שימוש לרעה באלכוהול ובמסגרת בדיקתו על ידי שרות המבחן הופנה לעמותת "אפשר" אשר שללה התמכרות . יש בעובדה זו כדי להפחית ממסוכנותו של הנאשם. כך גם העובדה שבחודשים האחרונים עבר תהליך של התבגרות עשויה לתרום למניעת הישנות העבירה.

כיום מנהל הנאשם אורח חיים נורמטיבי ועובד למחייתו בחב' "ניו קופל" במכירת רכבים. בהקשר אף הוגש אישור מעביד נ/2. הנאשם מצוי בחובות כבדים ופועל להחזרתם.

שרות המבחן מעריך כי הטלת עונש מאסר, אפילו בעבודות שרות תביא לאובדן מקום עבודתו ולהחמרה משמעותית במצבו הכלכלי. התרשמתי כי התדרדרות כלכלית עלולה בעניינו של הנאשם להביא לגם להתדרדרות בתחומים אחרים, זאת, נוכח העובדה שהנאשם הינו אדם בודד בחייו אשר אינו פונה לעזרת משפחתו בעתות מצוקה.