מ.י. יחידת תביעות ש"י נ' אוסטרובסקי

הכרעת דין

הנאשם זכאי.

הנאשם הואשם בכתב האישום בהפרעה לשוטר במילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין תשל"ז – 1977 ובהעלבת עובד ציבור, עבירה לפי סעיף 288 לחוק העונשין תשל"ז – 1977.

אקדים ואומר שעל בית המשפט להכריע את דינו של הנאשם אך ורק על פי העובדות המצוינות בכתב האישום. אחרי הקראת כתב האישום, כל עוד בית המשפט לא התבקש לתקן את כתב האישום ולא נעתר לבקשה לתיקונו, הנאשם נדרש להתגונן רק באשר לעובדות המצוינות בכתב האישום המקורי. במקרה דנן, עדי התביעה העידו על דרכים נוספות, לטענתם, שלא הוזכרו בעובדות כתב האישום, בהן הנאשם הפריע להם לתפקד. למשל, שהנאשם הסיט אחרים ששהו במקום נגד השוטרים. כן העידו על דברים נוספים שהנאשם אמר כדי להעליב את השוטרים, לטענתם, אשר לא הוזכרו בכתב האישום.

אולם המאשימה לא ביקשה לתקן את כתב האישום בעקבות עדות עדי התביעה. למרות זאת, ביקשה המאשימה בסיכומיה להרשיע את הנאשם, בין היתר, על סמך עדויות עדי התביעה לגבי דברים שנאמרו או שנעשו כביכול על ידי הנאשם ושלא אוזכרו בעובדות כתב האישום. כפי שציינתי,  לא התבקשתי לאפשר  את תיקון כתב האישום. אי לכך, הנאשם נדרש להתגונן אך ורק כלפי העובדות המצוינות בכתב האישום ובית המשפט, בבואו להכריע את דינו של הנאשם, בוחן את אשמתו רק על פי האמור בכתב האישום.

על פי סעיף 1 לעובדות כתב האישום "בתאריך 8.01.08 החליט מפקד חטיבת בנימין, אל"מ אמיר אבולעפיה, כי גבעת מעוז אסתר הינה שטח צבאי סגור (להלן: "השטח הסגור")".

בעניין הצו, אין חולק שניתן צו כאמור בסעיף 1 וב"כ הנאשם אינו חולק שהצו ניתן בסמכות. הצו הוגש כראיה לבית המשפט (ת/4). בסעיף 2(ב) לצו נכתב "הנני מורה כי לא יכנס אדם לשטח הסגור ולא ישהה בו". על פי סעיף 4 לצו תוקפו מיום 8.01.08 בשעה 8:00 ועד יום 13.1.08 שעה 24:00.  

בסעיף 2 לעובדות כתב האישום נכתב כי "בתאריך 8.01.08 בשעה 15:45 או בסמוך לכך התאסף הנאשם יחד עם כ-40 איש בשטח הסגור".

אולם, לגבי הנאשם, על פי הראיות שבפני בית המשפט, העובדות האמורות בסעיף 2 לכתב האישום אינן נכונות. הנאשם כבר שהה באוהל בשטח בטרם הוצאת הצו. עדי התביעה לא ידעו לומר לבית המשפט בדיוק כמה זמן הנאשם שהה במקום אך הואיל ובתיק פלילי עסקינן, יש להניח לטובת הנאשם שמדובר בתקופה ממשית שהחלה אחרי פקיעת הצו הקודם ביום 26.1.07 (ראה עמ' 8 לפרוטוקול שורה 8, עמ' 20 לפרוטוקול שורה 16, עמ' 29 לפרוטוקול שורות 17 -18 ו-ת/1 שורות 14 – 17).

סעיף 3 לעובדות כתב האישום מציין ש"אל המקום הוזעק כוח המשטרה בכדי לפנות את מי שהתאסף בו בניגוד לצו כאמור".

אולם, לכאורה, הצו מנוסח כאוסר על האנשים הנמצאים מחוץ לשטח הסגור להיכנס לתוכו ולשהות בו ולא  כנגד הנאשם שכבר שהה בשטח לפני הוצאת הצו. אם הצו היה מכוון נגד אנשים שכבר שהו וגרו זמן ממשי  בשטח בטרם הוצאת הצו, כמו הנאשם,  לכל הפחות הנוסח היה צריך להשתמש במילה "או" בין דבר הכניסה לשטח לבין השהיה בו ולא ב-"ו" חיבור. כן יצוין, שהצו מכוון נגד אנשים ואין כל אזכור או התייחסות בצו האוסר על מבנים בשטח, בין קבועים או בין זמניים (כמו אוהל הנאשם) וגם לא איסור על מיטלטלין. אי לכך, לא שוכנעתי, בהתחשב בנוסח הצו, שהנאשם שהה בשטח בניגוד לצו. בהקשר זה, רצוי לציין, שהנאשם לא הועמד לדין על הפרת הצו.