מ.י. יאל"כ נ' בן חיים ואח'

גזר דין

1.הנאשמים הורשעו, כהודייתם, בעבירות, כדלקמן –

לנאשם 1 – נהיגה בזמן פסילה, לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א-1961 (להלן:"הפקודה"); פקיעת רישיון רכב פחות משישה חודשים לפי סעיף 2 לפקודה; נהיגה ללא תעודת ביטוח לפי סעיף 2 (א) לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש) התש"ל-1970 ושיבוש מהלכי משפט לפי סעיף 244 לחוק העונשין התשל"ז 1997 (להלן:"החוק").

לנאשמים 2 ו-3 – שיבוש מהלכי משפט לפי סעיף 244 לחוק.

2.מעובדות כתב האישום המתוקן עולה כי ביום 27.3.08 נהג הנאשם 1 ברכב (להלן:"הרכב") ונעצר לבדיקה משטרתית לאחר שנחשד בביצוע עבירת תנועה. הנאשם 1 התייצג בפני שוטרת כאחר בכוונה להונות ובחלוף מספר דקות ברח מהמקום. זאת עשה הנאשם כשאין ברשותו רישיון נהיגה ופוליסת ביטוח תקפים ורישיון הרכב בו נהג פקע ביום 18.10.07. כמו כן, הנאשם נהג ברכב בעוד רישיונו נשלל במסגרת שלושה תיקי תעבורה שונים.

בסמוך, הנאשמת 3 התקשרה לנאשם 1 שביקש אותה להוציא מתא הכפפות שברכב שתי תעודות זהות והוסיף שבכוונתו לשלוח אחר על מנת שיזדהה כנהג הרכב. בהמשך, הוציאה הנאשמת 3 מתא הכפפות של הרכב את תעודת זהות של נאשם 1 והחזיקה בה ובהמשך התקשרה אל הנאשם ואמרה לו כי על אותו אחר שבדעתו "לשלוח" ללבוש "צבע לפחות דומה". בהמשך, התקשרה הנאשמת 3 לנאשם 1 פעם נוספת לשם תיאום העברת מפתח הרכב ממנה לאותו אחר מתחזה מעותד והכל בכוונה להכשיל הליך שיפוטי.

בהמשך, יצר הנאשם 1 קשר טלפוני עם אחר וביקשו להוציא שני מכשירי טלפון נייד השייכים לו מהרכב ובהמשך, הנחה אותו לומר לשוטרים כי נהג הרכב בדרכו לאחר שהלך להביא את רישיונו והכל בכוונה להכשיל הליך שיפוטי.

בהמשך, הנחה הנאשם 1 את הנאשם 2 להתייצב במקום בו נותר הרכב ולהציג עצמו בכזב בפני השוטרים כנהג הרכב. הנאשם סקר באזני הנאשם 2 את האירוע ושם בפיו גרסה שקרית, הכל בכוונה להכשיל הליך שיפוטי. בהמשך, התייצב הנאשם 2 במקום האירוע וטען בפני שוטר כי שמו "שי" בעוד שבפני שוטרת טען כי שמו "עידו" וכי הוא זה שנהג ברכב

והכל במטרה להכשיל הליך שיפוטי.

3.הנאשם 1 יליד 1974 ובעברו הפלילי 4 הרשעות קודמות בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, מתן אמצעים לביצוע פשע, איומים, תקיפה סתם, אי נקיטת צעדי זהירות בחיה והחזקת סם מסוכן לצריכה עצמית. עברו התעבורתי של הנאשם כולל 43 הרשעות שדומה כי חולשות על עיקר הפקודה ותקנותיה. אמנם רובן ברירות קנס אך בכללן עבירות דומות לאלו בהן הורשע דכאן. הנאשם ריצה עונש מאסר בן 18 חודשים.

הנאשם 2 יליד 1983 ובעברו שתי הרשעות קודמות בעבירות פריצה לרכב, חבלה בו וגניבה ממנו, הצתת מבנה, קבלת נכסים שהושגו בפשע ופריצה לבנין שאינו דירה וגניבה ממנו. הנאשם ריצה עונש מאסר בן 24 חודשים.

הנאשמת 3 ילידת 1980 ואין בעברה רישום פלילי.

4.מתסקירי שירות המבחן כפי שהוגשו עולות המלצות והתרשמויות כדלקמן -

לנאשם 1 –

שירות המבחן למד מפי הנאשם אודות מעורבותו השולית מגיל צעיר, וכן אודות תקופת מאסרו אותה סיים לרצות לפני כ-5 שנים ואותה חווה כזעזוע ששיקף לו את מורכבות מצבו. כשהשתחרר הנאשם ממאסרו, הצליח להתייצב מבחינה תעסוקתית ולהקים מסגרת משפחתית.

שירות המבחן תיאר את מורכבות עניינו של הנאשם שהציג יכולת תעסוקתית יציבה וניתוק קשר עם חברה שולית ומנגד נפתחו כנגדו תיקים רבים, כך שהתרשמות שירות המבחן הינה כי הנאשם עדיין מאופיין בדפוסי התמודדות בעייתיים.

תוארה הבעת חרטתו של הנאשם, חששו הכבד מהעונש הצפוי לו ונטילת אחריות מטעמו לביצוע מעשיו. עם זאת, הובאה ההתרשמות כי הנאשם אינו ער לחומרת מעשיו ונוהג באופן אימפולסיבי ולעיתים מניפולטיבי בהתמודדותו עם מצבי דחק.

שירות המבחן התרשם מהנאשם כמי שהינו בעל יכולות וורבליות טובות, הנוטה להבליט יכולות תפקודיות ופסאדה חיובית, כשבפועל נחזה כי הוא מטשטש את הבעייתיות שבהתנהלותו ומידת מעורבותו עם גורמים שוליים.

שירות המבחן נמנע מלבוא בהמלצה עונשית מאחר והתרשם כי רב הנסתר על הגלוי בכל הנוגע להתייחסות הנאשם למורכבות מצבו.