מ.י. ו. מחוזית לתכנון ובניה - צפון נ' חוג'יראת

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בביצוע סדרה של עבירות בנייה.

באישום הראשון הורשע הנאשם בעבירה של אי קיום צו בית המשפט וכן בביצוע שימוש הטעון היתר ללא היתר כדין בכך שלא הרס, בניגוד לצו בית המשפט סככה המשמשת כדיר בשטח של כ – 210 מ"ר וכן אוהל המשמש למגורים בשטח של כ – 32 מ"ר וכן בנייה קשיחה המשמשת לשירותים בשטח של כ – 4 מ"ר והמשיך להשתמש בהם אף כי לא היה בידיו היתר כדין.

באישום השני הורשע הנאשם בביצוע עבודות בנייה ללא היתר בנייה בכך שהרחיב הדיר הנזכר באישום הראשון כ – 123 מ"ר וכן הרחיב מבנה המגורים הנזכר באישום הראשון ב – 70 מ"ר.

באישום השלישי הורשע הנאשם בבניית תוספת למבנה המגורים הנזכר4 באישומים מס' 1 ו – 2 בכך שיצק רצפת בטון יצוקה, ביצע קירות קשיחים וכן שם גג איסכורית כאשר שטח התוספת הוא כ – 27 מ"ר.

אכן התיק עבר תהפוכות לא מעטות. היתה הודאה, היתה גם חזרה מהודאה, היו גם אי הבנות, הן לעניין ההודאה והן לעניין המבנים הנזכרים בכתב האישום.

לבסוף, בישיבת יום 2/3/10 הגיעו הצדדים לידי הסכמות כך שהנאשם הודה באמור בכתב האישום והורשע בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

ב"כ המאשימה על מנת להסיר ספקות, לאור השתלשלות העבר הציגה תמונות שהיה בהן כמוסכם כדי להמחיש את המבנים הנטענים בכתב האישום. אותן תמונות סומנו ת/2. כן הוגש תצלום אוויר הממחיש את הבנייה נשוא כתב האישום ממעוף הציפור.

בזמנו דחיתי את הדיון על מנת לאפשר לנאשם להרוס את הבנייה שטרם נהרסה על ידו, כנטען על ידו.

המחלוקת שבין הצדדים לעניין המבנים ומהותם לא הסתיימה אף במסגרת הטיעונים לעונש.

ב"כ המאשימה טענה כי מרבית המבנים נשוא כתב האישום טרם נהרסו על ידי הנאשם וכי מה שנהרס זה רק חלק מהדיר וכן אוהל אשר קיים במקום, כאשר מבנה המגורים, כמו גם חלק מהדיר טרם נהרסו. ב"כ המאשימה הגישה בנדון תמונות שיש בהן כדי להמחיש את הבנייה שלא נהרסה על ידי הנאשם. אותן תמונות סומנו בישיבת היום כת/5. מדובר בשתי תמונות שמהן ניתן לראות כי מדובר במבנה אחד עשוי מברזלים, מכוסה בברזנט והוא משמש כדי וכן תמונה נוספת שיש בה כדי להראות כי מדובר במבנה המשמש למגורים עשוי ממוטות פלדה ומכוסה באסכורית.

מטיעוני שני הצדדים וכן מעיון בתמונות שהוצגו בישיבת היום ניתן להיווכח, ללא צל של ספק, כי אכן מרבית המבנה המשמש לדיר לא נהרס וכן כי בית המגורים גם כן לא נהרס.

הסניגור טען כי מדובר בבית מגורים מלפני קום המדינה וכי כתב האישום כלל וכלל לא מתייחס אליו.

אינני סבור שיש בטיעוניו של הסניגור ממש. עיון בתמונה ת/5 מראה כי מדובר במבנה חדש יחסית ואינו שייך לתקופה שבטרם נולדה המדינה.

ייתכן כי אכן היה לפני קום המדינה מבנה אחר באותו מקום ששימש את הנאשם ובני משפחתו, אך לא מדובר במבנה שנזכר בכתב האישום.

כן מותר לציין כי גם הדיר שהנאשם צווה להרוס אך לא הרס ואף הוסיף עליו עדיין קיים על כנו עד היום.

לקולא אקח בחשבון כי מדובר בנאשם מהחברה הבדואית אשר היו לה ועדיין יש לה דפוסי חיים ואורח חיים קצת שונים מחברה מודרנית בכך שעיקר פרנסתם היא גם על גידול בעלי חיים, כאשר כל אדם מוצא לנכון לגדל בעלי חים צאן ובקר ולשם כך מקים סככה שניתן להגדירה כסככה פרימיטיבית כפי שהדבר מתבטא בתמונות שהוצגו לתיק.

כן אציין כי גם בית המגורים, אינו בעיקרו בבנייה קשיחה כי אם מדובר בעצם בסככה וגג אסכורית יש לה ותו לא.

הנה כי כן , הבנייה נשוא כתב האישום, אף כי אינה קטנה, אינה בנייה קשיחה שתעמוד לאורך זמנים.

כן אצא מתוך הנחה כי אכן בניית בית המגורים היתה מבחינת הכרח מטעם הנאשם על מנת לשמש לו ולבני משפחתו כקורת גג. כך גם הדיר המשמש לו לפרנסה שאין הכנסה רבה בצידה.