מ.י. ו.מח.לתכנון ובניה צפון חיפה נ' חזן ואח'

החלטה

לפני בקשת הנאשמים שלא להתיר למאשימה להשתמש בתוצרי חקירה חדשים.

כתב האישום הוגש כנגד הנאשמים ביום 14.6.2007. הנאשמים הגישו כפירה מפורטת בכתב לכתב האישום.

שמיעת הראיות בתיק החלה בחודש דצמבר 2010 והמשך הראיות נקבע לחודש מרץ 2011. אולם ההוכחות בתיק לחודש מרץ, אשר היו מתוכננות לשבוע שלם, בוטלו הן בשל בקשת המאשימה לתקן את כתב האישום על ידי הבאת עדי תביעה נוספים והן בשל העובדה כי הנאשם הביא חוות דעת ברגע האחרון.

התיק קובע להמשך שמיעת ראיות לתחילת חודש פברואר למשך שבוע שלם.

הנאשמים טוענים כי המאשימה ערכה חקירות נוספות מאז ישיבת ההוכחות האחרונה שבוטלה כאשר בחודש נובמבר נמסר להם תוצרי חקירה חדשים. הנאשמים טוענים כי ביצוע חקירות נוספות הינה בניגוד להנחיות פרקליט המדינה. עוד טוענים הנאשמים כי המאשימה תיקנה את כתב האישום מספר פעמים. מתן היתר למאשימה להשתמש בתוצרי חקירה כעת תפגע בזכויות הנאשמים להתגונן ולמסור גרסה לעדויות חדשות.

המאשימה הגיבה לבקשה וכללה בתגובתה בקשה לתיקון כתב האישום על ידי הוספת עדי תביעה נוספים. עוד הודיעה המאשימה במסגרת תגובתה כי היא שוקדת על הכנת חוות דעת מומחים מטעמה שנועדו להוות מענה לחוות הדעת מטעם ההגנה.

המאשימה טוענת בתגובתה כי הצורך להשלים חקירה נוצר בשל שינוי טענות ההגנה מטעם הנאשמים וחזרתם מהאמור בכפירה המפורטת. המאשימה מדגישה בתגובתה כי מדובר בגרסה חדשה ומפתיעה מצד הנאשמים זאת לאחר שהוחל בשמיעת התיק. שינוי גרסה זה חייב את המאשימה לערוך השלמת חקירה על מנת לברר את טענות הנאשמים.

לאחר ששקלתי א טענות הצדדים הנני מקבל את בקשת המאשימה ודוחה את בקשת הנאשמים.

הנאשמים בנקודה הספציפית הזו בחרו להגיש חוות דעת של איש מקצוע רק בסמוך לפני ישיבת ההוכחות, שם הועלתה גרסה אשר המאשימה בקשה לבודקה יותר לעומק ולכן נדחתה ישיבת ההוכחות. יתרה מכך, הנאשם חזר בו מהאמור בסעיף 2 להודאתו המפורטת וכיום אינו מודה כי תוכנית ג/61 חלה אלא היא נדרסה ובוטלה על ידי תוכנית אחרת. לכן פעולתה של המאשימה להשלמת החקירה הייתה מתבקשת ולא נפל בה לדעתי כל פגם. לכן אם המאשימה, כחלק מהבירורים שעשתה לבירור הטענות שהועלו במסגרת חוות הדעת, מצאה לנכון להשלים את החקירה אין לבוא אליה בטרוניה מה עוד שחומרי החקירה נמסרו לנאשם בחודש נובמבר זמן די והותר מראש לצורך התכוננות לעדויות אלו.

על פי סעיף 77(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב – 1982 הסייג להגשת ראיות הוא במידה ולא ניתנה לנאשם הזדמנות סבירה לעיין בה או להעתיקה. לא תמיד יש הכרח גם לעמת נאשם עם ראיות חדשות שהתווספו בעקבות השלמת חקירה בייחוד ראיות כאלו שבאו לבדוק גרסת הגנה שהנאשמים כבר העלו. בכך אין מקרה זה דומה למקרה שהובא על ידי הנאשמים בת.פ. (תל-אביב) 217/95 מדינת ישראל נ. בן צבי גנות שם לא הייתה התייחסות הנאשמים לממצאים חדשים.

לכן אני נעתר לבקשה לתיקון כתב האישום על ידי הוספה לרשמית העדים את העד המודד אודי תורן ודוחה את הבקשה שלא לעשות שימוש בתוצרי החקירה.

באשר לאישור פרקליט המחוז רשמתי לפני את הצהרת עו"ד גפני לפיה פעולותיה זוכות לאישור החלקה לאכיפת דיני המקרקעין בפרקליטות המדינה.

באשר להגשת חוות דעת על ידי המאשימה לא אכריע בשאלה אם אלו אמורות להיות מובאות במסגרת ראיות התביעה או כעדות הזמה שכן טרם התבקשה הגשתם. אך אציין כי במאשימה לקחה על עצמה סיכון בנושא זה כאשר במידה ולא אקבע כי מדובר בראיות הזמה וכי היה עליה להגישן במסגרת ראיות התביעה הדבר עלול לגרום לכך שימנע ממנה הגיש עדויות אלו. אולם אדרש לסוגיה זו בבוא העת.

המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לבאי כח הצדדים.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ב, 30 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: