מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה אצבע הגליל נ' יזרעאלי ואח'

החלטה

1.ביום 17.10.06 הגישה המאשימה כתב אישום נגד שלושה נאשמים, ובו הם הואשמו כי במקרקעין מסויימים בוצעו על ידיהם עבודות בניית בית מגורים על ידי קבלן שאינו רשום בפנקס רשם הקבלנים, בשעה שבהיתר הבניה נקבע תנאי לפיו הבניה תבוצע רק על ידי קבלן רשום. נאשם מס' 1, שתואר כבעל הקרקע בעת ביצוע העבודות, הואשם בעבירה של ביצוע עבודות במקרקעין בסטיה מהיתר. נאשם מס' 2, שתואר כקבלן הראשי או כמי שאחראי לביצוע העבודות, הואשם אף הוא בעבירה זו ואף בעבירה של ביצוע עבודות הנדסה בנאיות על ידי קבלן שאינו רשום כאמור. נאשם מס' 3, שתואר כמבצע העבודות בפועל הואשם בשתי העבירות הנזכרות וכן בעבירה של שימוש בתואר קבלן לביצוע עבודות הנדסה בנאיות מבלי שהוא זכאי לכך.

2.בדיון ביום 5.7.07 כפרו נאשמים מס' 1 ו-2 בעובדות כתב האישום, ואילו הדיון לגבי נאשם מס' 3, שסבר כי נפלה טעות בזיהוי, נדחה הדיון. לימים, נמחק נתבע זה מכתב האישום.

לאורך השנים שב וטען נציג המאשימה כי היא ממתינה למידע מרשם הקבלנים. בדיון האחרון, ביום 24.5.11 הודיע נציג המאשימה כי בכוונתה לבקש את מחיקת התיק, ובסוף אוגוסט היא הגישה את בקשתה הנוכחית, לחזרה מכתב האישום לפי סעיף 93 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) תשמ"ב – 1982 (להלן – החוק) לגבי נאשמים מס' 1 – 2.

3.בסעיפים 93 – 94 לחוק נקבע כדלקמן (ההדגשות שלי – א.ג.):

93.תובע רשאי, בכל עת שלאחר תחילת המשפט, לחזור בו מאישום שבכתב האישום, נגד נאשם אחד או יותר; אולם לא יעשה כן אם הודה הנאשם, בין בכתב על-פי סעיף 123 ובין בתשובתו לאישום, בעובדות שיש בהן כדי להרשיעו באותו אישום; לא היה בעובדות שהודה בהן כדי הרשעתו, רשאי התובע

94. (א)חזר בו תובע מאישום לפני תשובת הנאשם לאישום, יבטל בית המשפט את האישום; חזר בו לאחר מכן, יזכה בית המשפט את הנאשם מאותו אישום.

(ב)בהסכמת התובע והנאשם רשאי בית המשפט לבטל אישום, בכל עת עד להכרעת הדין, ודין הביטול יהיה כדין ביטול לפני תשובת הנאשם.

(ג)אישום שבוטל, לפי סעיף קטן (ב), לא יוגש מחדש אלא באישור היועץ המשפטי לממשלה ומטעמים שיירשמו".

4.ביום 1.9.11 הוריתי על מתן תגובה תוך 5 ימים. בא כוח הנאשם

מס' 1, ביקש לחייב את המאשימה בתשלום הוצאות בגין הפסדים שנגרמו לנאשם זה לאור ניהול הליכי סרק.

סוגיה זו נידונה בתיק זה באשר לנאשם מס' 3, ולגביו ניתנה ביום 2.6.11 החלטתה המנומקת של כבוד השופטת דחלה – שירקאוי. בהחלטתה דחתה כבוד השופטת את בקשת הנאשם מס' 3 לחייב את המאשימה בתשלום הוצאותיו. מנימוקי אותה החלטה ומטעמיו של בא כוח המאשימה באשר לנסיבותיו של תיק זה, בנני דוחה את בקשת הנאשם מס' 1 לפסיקת הוצאות לטובתו.

לאור סעיף 94 לחוק ולאור נימוקי בקשת בא כוח המאשימה, הנני מקבל אותה ומזכה את הנאשמים מס' 1 ו-2 מכל העבירות המיוחסות להם בכתב האישום.

מיום 31.3.1995

תיקון מס' 19

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"א, 18 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: