מ.י. היועץ המשפטי לאגף מס הכנסה נ' הגן המלאכותי קיטרינג בע"מ ואח'

פסק דין ללא הרשעה - לנאש ם 5

הנאשמים הורשעו, לאחר ניהול הוכחות ומתן הכרעת דין בעניינם, בביצוע שתי עבירות של אי

הגשת דו"ח במועד.

הנאשם 5 הורשע בנוסף בביצוע שתי עבירות של אחריות מנהלים.

שירות המבחן הגיש תסקיר בעניינו של הנאשם 5, ממנו עולה כי הנאשם בן 44, נשוי ואב לשלושה, עורך דין במקצועו משנת 1995, מנהל משרד עצמאי בתחום המסחר.

השירות התרשם כי הנאשם הינו בעל מערכת ערכים חיובית, אשר לאורך חייו הציב לעצמו מטרות ושאיפות נורמטיביות גבוהות ופעל למימושן. כמו כן, התרשם השירות מאדם בעל רגישות גבוהה לבני משפחתו וכי המערכת המשפחתית מהווה עבורו מוקד כח ותמיכה.

הנאשם הודה בביצוע העבירות דנן בפני שירות המבחן, לדבריו העבירות נעברו בתקופה בה משרדו היה נתון במעבר, על רקע חוסר שיקול דעת מעמיק ביחס להתנהלותו באותה תקופה.

כמו כן, באותה תקופה היה נתון ללחצים כלכליים בעקבות חובות שצבר לאחר שנפל קורבן לתרמית.

שירות להבחן מסר כי הנאשם מכיר בבעייתיות בדרך בה התנהל, מכיר בטעויות החשיבה שהובילו להתנהגותו וכי כיום מסוגל לבחון באופן בוגר יותר את אופן התנהלותו.

השירות התרשם כי התייחסותו הבוגרת והאחראית לעבירה – כנה ומושתתת על הבנה וחשבון נפש.

הנאשם הביע את הסכמתו להשתלב בתהליך טיפולי של שירות המבחן.

השירות סבור כי לאור מכלול הנסיבות הקיימות בעניינו של הנאשם, יש מקום לשקול את אי הרשעתו בדין וכן להשית עליו עונש של"צ בהיקף 200 שעות ופיקוח שירות המבחן למשך שנה.

במסגרת הראיות לעניין העונש, התייצבה בפני עו"ד אליזה אבינועם, העובדת במשרדו של הנאשם.

לדבריה, העבירות נשוא הרשעת הנאשם בוצעו בתקופה קשה בעקבות היקלעותו לפרשיה תקשורתית שגרמה להתדרדות כלכלית בעסקו של הנאשם.

הנ"ל אף העידה על אופיו של הנאשם, אשר בזכותו לדבריה, הצליח הנאשם להתגבר על הקשיים ולשקם את המצב.

במסגרת הטיעונים לעונש, עתרה ב"כ המאשימה להותיר את הרשעת הנאשם על כנה וכן להשית עליו מאסר על תנאי, קנס כספי והתחייבות.

נטען כי בעבירות נשוא הרשעת הנאשם, יש להעדיף את האינטרס הציבורי על פני האינטרס האישי של הנאשם וזאת לאור מדיניות הענישה בעבירות נשוא כתב האישום.

אשר לביטול ההרשעה, ב"כ המאשימה טענה כי המקרה אינו עומד בתנאים שנקבעו בפסיקה לעניין אי הרשעה ואף הפנתה לפסיקה רלוונטית התומכת בגישתה.

ב"כ הנאשם מנגד, עתר לאמץ את המלצת שירות המבחן וטען כי מדובר במעידה חד פעמית וכי אין סיכוי שהנאשם יחזור לבצע מעשה דומה בעתיד.

בנוסף נטען כי הרשעה בדין תביא למצב בלתי מידתי בין חומרת העבירה לבין פגיעה בסיכויי שיקומו של הנאשם ובעתידו המקצועי.