חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מ"י 34291-12-13 מדינת ישראל נ' לייבוביץ מ"י 34284-12-13 מדינת ישראל נ' יפרח

: | גרסת הדפסה
מ"י
בית משפט השלום ראשון לציון
34291-12-13
28.12.2014
בפני סגן הנשיאה :
השופט שמעון שטיין

- נגד -
מבקשות:
1. מדינת ישראל – משטרת ישראל – לה"ב 433
2. מדינת ישראל – פרקליטות מחוז תל אביב (פלילי)

עו"ד פקד קובי קדוש ורס"מ איתן קרמר
עו"ד יפעת שטיין ונתנאל חיים 		משיבים :
1. יוסי לייבוביץ
2. רינת לייבוביץ
3. אהוד יפרח
4. חברת אהוד מאיר שאיבות
5. חברת טיהל נכסים בע"מ
6. לי יפרח ו/או גל דליה יפרח

עו"ד דרור מתתיהו והגר נגלר
עו"ד ציון סהראי
החלטה

 

השאלה העומדת לדיון לפני בית משפט זה עניינה סמכותו העניינית של בית משפט השלום, להורות על תפיסה זמנית של רכוש "בשווי" שאינו קשור בעבירה, מכוח החוק לאיסור הלבנת הון, תש"ס 2000 (להלן: "החוק לאיסור הלבנת הון") ו/או מכוח פקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט 1969 (להלן: "הפקודה").

 

ברקע דבריי יצוין כי במהלך חודש יוני 2014, הגישו המבקשות (להלן: "המבקשת") בקשה להארכת תוקף החזקת התפוסים מכוח סעיף 35 לפקודה והן מכוח סעיפים 21 ו- 26 לחוק לאיסור הלבנת הון.

 

במסגרת החלטתי מיום 28.8.14 הוריתי על הארכת תוקף החזקת התפוסים בעניינים של המשיבים 1-2 למשך 180 יום נוספים, מלבד אלו אותם מצאתי לשחרר.

 

על החלטה זו הוגש ערר לבית המשפט המחוזי, מחוז מרכז, בתיק ע"ח 3495-09-14, במסגרתו הגיעו הצדדים להסכמות שיפורטו להלן:

"לאור הסכמת הצדדים, יידרש בית המשפט קמא להכריע בשאלת הסמכות העניינית, כמפורט בדברי ב"כ הצדדים דלעיל, לאחר השלמת טיעוניהם בהקשר זה.

בשלב זה, לא נמצא מקום להורות לבית משפט קמא להשלים את החלטתו בהיבטים אחרים של הערר...".

 

המבקשת והמשיבים 1-2 השלימו טיעוניהם בכתב לעניין הסמכות העניינית.

 

בד בבד עם הגשת הטיעונים המשפטיים לעניין הסמכות העניינית, הוגשה בקשה מטעם המבקשת בעניינם של המשיבים 3-6 להארכת תוקף החזקת התפוסים, המשיבים הגישו תגובתם, במסגרתה הועלתה טענה כי בית משפט זה נעדר סמכות עניינית.

 

ביום 23.11.14, התקיים דיון בעניינם של המשיבים 3-6 במסגרתו הוסכם כי החלטת בית המשפט תינתן במאוחד לגבי שני התיקים, שכן הסוגיה המשפטית זהה, למעלה מן הצורך יצוין כי המשיבים 1 ו – 3, נעצרו במסגרת אותה פרשייה וישנה זהות יחסית בעניין החשדות המיוחסים להם.

 

בהערת אגב יצוין כי מאחר שעל פי הסכמות הצדדים, המשיבים יטענו ראשונים לעניין העדר הסמכות העניינית והמבקשת תשיב לטיעוניהם, יפורטו קודם לכן טיעוני המשיבים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>