מ"י 31030-01-17 משטרת ישראל – תחנת נהריה נ' פרודן

בשל מועד הדיון לא ניתן לפתוח במערכת "נט-המשפט" תיק עמ"י ופרוטוקול. לכן, הפרוטוקול יתקיים על גבי מסמך החלטה זה – ובהמשך, המזכירות תסרוק את הערר ותפתח תיק מתאים.

נוכחים:

ב"כ המערערת – עו"ד איאד מוראד

ב"כ המשיב- עו"ד יאיר נדשי

המשיב עצמו

ב"כ המערערת:

אני חוזר על תוכן הוגעת הערר.

המדובר בדר רחוב. עברו הפלילי מכביד. עומד כנגדו מאסר בר-הפעלה. רק לפני ארבעה חודשים הוא הורשע בעבירת תקיפה הגורמת חבלה של ממש והיזק לרכוש, שם נגרם נזק לרוכב אופנוע. הדבר מצביע על מסוכנות מוגברת. המשיב פוגע בציבור וברכושו ללא כל סיבה ואבחנה.

אתמול בלילה הוא הסתובב ברחוב XXX, שתוי, וללא כל סיבה החל לבעוט ברכבים והסב להם נזק, כמפורט בתיק החקירה כולל התצלומים. יש שני עדים לאירוע, והם מיד הודיעו למשטרה.

כאשר הוא הגיע לחקירה הוא תקף את החוקרת במספר הזדמנויות בכך שירק עליה, ואני מפנה לדוח הפעולה בהקשר זה. גם לכך היה עד נוסף, שוטר שנכח במקום. גם זה מצביע על מסוכנות גבוהה, שלא ניתן לאיין בשלב זה.

לכן, אנו סבורים כי ביתה משפט קמא שגה עת לא נתן את המשקל הראוי לכל הנסיבות.

בית המשפט קמא גם לא נתן משקל לעילת המעצר הנוספת אותה ציינו בבקשת המעצר – והיא חשש משיבוש.

ב"כ המשיב:

אבקש לדחות את הערר. בית המשפט קמא קבע כי לא מתקיימת עילה של שיבוש הליכי משפט כיון שאין פעולות חקריה שהמשיב יכול להשפיע עליהן. לגבי חשש מהימלטות – העובדה שמדובר בדייר רחוב אינה סיבה להחזיקו מאחורי סורג ובריח. המשטרה לא ביקשה להאריך את המעצר מחמת צורך בנקיטת הליכי חקירה. בסעיף 7 עילות החקירה הן מסוכנות וחשש משיבוש.

עבירה של היזק לרכוש אינה מקימה עילת מסוכנות. עיקר החקירה מאחורינו. שני העדים שראו את הנזק לרכבים כבר מסרו עדות. וגם השוטרת כבקר כתבה את הדו"ח. לעניין המסוכנות – העובדה שהמשיב חשוד ביריקה על שוטרת – היא מכוערת אך לא מקימה מסוכנות.