- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מ.ו. השקעות בע"מ נ' מינהל מקרקעי ישראל -רשות הפיתוח
|
ת"א בית המשפט המחוזי ירושלים |
30390-03-11
28.10.2013 |
|
בפני : רם וינוגרד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מ.ו. השקעות בע"מ |
: מינהל מקרקעי ישראל -רשות הפיתוח |
| החלטה | |
החלטה
לאחר עיון בבקשות ובתגובות בעניין האפשרות כי התובעת תגיש חוות-דעת מקצועית מטעמה על אף העובדה שמונה מומחה מטעם בית המשפט, הגעתי לכלל מסקנה לפיה יש מקום בנסיבות העניין להתיר לתובעת להגיש חוות-דעת בעניין הוצאות הייזום, ובעניין זה בלבד.
מתחלופת הבקשות והתגובות מחודש נובמבר 2012 עולה כי בעוד שהנתבעת ביקשה באותה עת כי ייקבע שמנדט המומחה יכלול את הסוגיות שנזכרו בסיכום שהעלה המומחה על הכתב, ובכלל זה את הערכת הוצאות הייזום, לא היתה בקשה זו מקובלת על התובעת (שטענה, בין היתר, כי מכתב המומחה פתוח לפרשנויות שונות). אף שלא ניתנה החלטה מפורשת בעניין זה, מצא המומחה לנכון שלא לתמחר את הוצאות היזום בחוות-דעתו. דרך הילוך זו, שנבעה ככל הנראה מעמדת התובעת, תאמה את לשון החלטת בית המשפט. ספק אם היה בה כדי לקדם את הדיון בתובענה במידה שניתן היה לקוות כי חוות-דעת המומחה תקדמו. מכל מקום, בנסיבות שנוצרו לא מתייחסת חוות-דעת המומחה מטעם בית המשפט להוצאות היזום, ולא בשל השמטה מקרית כזו או אחרת. במצב דברים מעין זה, וכאשר ניתן לומר כי צמצום חוות-הדעת אך ורק לעלויות המשפטיות עולה בקנה אחד עם המנדט שניתן למומחה מלכתחילה, אין מניעה מהגשת חוות-דעת עצמאית של הצדדים בעניין זה.
המומחה התייחס בחוות-דעתו להליכים שנקטה בהם התובעת. ההליכים שננקטו לאחר שנת 2001 נזכרו בטבלה המצורפת כנספח א' לחוות-הדעת. אף אם סבורה התובעת שמחוות-הדעת עולה שהמומחה לא מצא לנכון לקבוע שהיא זכאית לתשלום עבור הליכים אלה, הרי שאין בכך כדי להביא למסקנה לפיה לא נכלל עניין זה במנדט שניתן למומחה. לעניין זה פתוחות לפני התובעת אפשרויות שונות, דוגמת משלוח שאלות הבהרה או זימון המומחה לחקירה על חוות-דעתו. לא עומדת לה הזכות להגיש חוות-דעת עצמאית מטעמה רק מהטעם שחוות-דעתו של מומחה בית המשפט אינה נושאת חן בעיניה. לעניין זה חלה הקביעה שבתקנה 130(ג)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לפיה לא יוגשו חוות-דעת מטעם בעלי הדין לאחר שמונה מומחה מטעם בית המשפט בהסכמה, ובנסיבות העניין לא עלה בידי התובעת להצביע על כל סיבה מיוחדת לסטות מכלל זה.
לא הובהר מדוע יש צורך בהגשת חוות-דעת של עורך-דין בעניין עלויות בעלי-מקצוע. עניין זה הוא לכאורה עניין עובדתי, שעה ששיעור ההוצאות אמור להיות מבוסס על ראיות בדבר הוצאתן ולא על הערכות בנוגע לגובה ההוצאות המקובל.
המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, כ"ד חשון תשע"ד, 28 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
