מ.דוכי יבוא ושווק (1975 ) (2009 ) בע"מ נ' נעאמנה ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין, אשר ניתן נגד המבקשת בהעדר הגנה, ביום 15.1.12. כן בפני תגובת המשיבה מס' 1 (התובעת).

לטענת המבקשת, כתב התביעה לא הומצא לה כדין, והחתימה המיוחסת לבעלה על גבי אישור המסירה, אינה חתימתו. בפועל נודע למבקשת אודות התביעה, לטענתה, במועד מאוחר מזה שנרשם באישור המסירה, ועל כן, בעת שניתן פסק הדין לא חלף עדיין המועד להגשת כתב ההגנה. אשר לתביעה עצמה, לטענת המבקשת, אין יריבות בינה לבין המשיבה, בגין עיסקה שנעשתה עם בעלה. המבקשת לא היתה מעורבת בעיסקה, לטענתה, ולא חתמה על דבר.

לטענת המשיבה, כתב התביעה הומצא כדין, בידי עובד הדואר, ולא במסירה אישית על ידי מי מטעם המשיבה. כן טוענת המשיבה, כי כבר בכתב התביעה טענה, שהמבקשת מחוייבת בתשלום החוב, גם אם אינה חתומה על מסמכי ההזמנה, וזאת מכוח הלכת השיתוף, כאשר החוב שנוצר שימש לטובת המבקשת ובעלה גם יחד.

כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

אינני מקבלת את טענת המבקשת לעניין פגם בהמצאה. על פני הדברים נראה כי מדובר בהמצאה תקינה, שבוצעה בידי עובד הדואר לידי בעלה של המבקשת, ביום 15.11.11, כעולה מחותמת הדואר, ולא במועד מאוחר יותר, כנטען.

מאחר ולא נפל בענייננו פגם במתן פסק הדין, הרי שמדובר בבקשה לביטול פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

המבקשת טוענת, כי לאחר קבלת התביעה פנתה ללשכה לסיוע משפטי, ועד אשר הועמד לרשותה ייצוג, ארך זמן, וכבר ניתן פס"ד. נסיבות אלה מעידות על כך, שלא מתוך זלזול בביהמ"ש או בהליך המשפטי לא הוגש כתב ההגנה במועד, אלא מתוך כך שהמבקשת נזקקת לסיוע משפטי במימון המדינה, וכידוע, תהליך מתן הסיוע אורך זמן רב, ולעתים קרובות אין המועדים הקבועים בתקנות מספיקים לשם השלמת התהליך עד להגשת כתב הגנה.

לגופו של עניין, בפי המבקשת טענת הגנה ראויה. המשיבה אף היתה ערה לקושי שבהגשת התביעה נגד המבקשת, וכבר בכתב התביעה פרטה את המבנה המשפטי שעשוי להביא אף לחיוב המבקשת, למרות שבעלה של המבקשת הוא שהתקשר עם המשיבה בעיסקאות נשוא התביעה. מן הראוי כי יינתן למבקשת יומה בביהמ"ש, על מנת שתיבחן לגופה השאלה, אם בנסיבות התביעה דנן, היא חייבת, יחד ולחוד, בחוב שיצר בעלה.

בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש לבטל את פסק הדין, בד בבד עם חיוב המבקשת בהוצאות המתבקשות. מאחר והבקשה לביטול פסק הדין הוגשה זמן קצר לאחר שזה ניתן (15 יום), ובטרם ניתן היה להתחיל בהליכי הגבייה, הרי שההוצאות אינן גבוהות.

פסק הדין מיום 15.1.12, ככל שהוא נוגע למבקשת בלבד – מבוטל.

על המבקשת להגיש כתב הגנה, תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

אני מחייבת את המבקשת בהוצאות המשיבה, בסכום של 750 ₪, ללא קשר לתוצאות הסופיות.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"א אדר תשע"ב, 05 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: