מ.דוד ושות' בע"מ נ' שקרוטרי בנימינה בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשת הנתבעים להורות לתובעת להמציא תצהיר גילוי מסמכים ולהשיב באופן מפורט לשאלון.

1.עיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה, כמו גם בכתבי-הטענות שהוגשו.

2.אין חולק על כך שהתובעת המציאה לנתבעים תצהיר גילוי מסמכים בד-בבד עם מתן תשובה לגוף הבקשה. חלק זה של הבקשה התייתר אפוא.

3.הנתבעים שיגרו לתובעת שאלון ובו ארבע שאלות. השאלה הראשונה נענתה בגוף התשובה שהגישה התובעת במענה לבקשה [ראו סעיף 1 לתשובה וסעיף 4 לתגובה].

4.בשים לב לאופן בו נוסחו שאלות 2 ו-3 בשאלון על-ידי הנתבעים, לאופן בו נענו השאלות על-ידי התובעת ובכך שהפנית שאלון אינה תחליף לחקירה נגדית אין מקום להורות לתובעת ליתן תשובה מפורטת יותר לשאלות הללו.

5.שאלה 4 בשאלון הינה לפי טיבה ומהותה דרישה המופנית לתובעת להציג מסמכים ספציפיים המעידים על תשלום דמי שכירות בגין המושכר לשנים 2005 ואילך ואשר מעידים על מועדי קבלת התשלום. אין מדובר בעניין שמבחינת תוכנו מתאים להיכלל בשאלון.

במכתב גילוי מסמכים מטעמם היפנו הנתבעים לכתבי בי-דין על נספחיהם. ההפניה הינה גם לנספח ט"ו לכתב-ההגנה – כרטסת הנהלת חשבונות בדבר תשלום דמי שכירות לתובעת עבור המושכר לשנים 2012-2008. בכך גילו הנתבעים דעתם שמסמכי הנהלת חשבונות לתקופה שקדמה לשנת 2008 אינם רלוונטיים למחלוקת. הם מנועים אפוא מלהציג לתובעת שאלות או לדרוש מסמכים בהתייחס לתקופה שקדמה לשנת 2008.

זאת ועוד, לכאורה מחזיקים הנתבעים במסמכים המעידים על תשלום דמי השכירות בגין המושכר לתקופה שמשנת 2008 ואילך; מדובר במסמכים שעל-יסודם נערכה הכרטסת נספח ט"ו לכתב-ההגנה.

6.ככל שהנתבעים מבקשים לקבל מהתובעת גילוי ספציפי של מסמכים מן הסוג שנזכר בסעיף 4 בשאלון ולעיין במסמכים הללו יבארו בתצהיר כיצד ומדוע אין המסמכים האמורים מצויים בחזקתם ובשליטתם, באופן שמצריך את קבלתם מהצד שכנגד. ככל שהמסמכים הללו, כולם או חלקם, היו בחזקתם או בשליטתם של הנתבעים או מי מהם, יבארו מה היה עליהם ובידי מי הם מצויים כיום.

תצהיר הנתבעים יוגש עד יום 13.5.2013. אי הגשתו יחשב כהודעת הנתבעים כי הם מוותרים על הבקשה בעניין זה.

7.הוצאות הבקשה תובאנה בחשבון בעת פסיקת הוצאות ההליך בסיומו.

ת.פ. 20.5.2013.

המצאה לצדדים.

ניתנה היום, י' אייר תשע"ג, 20 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.