מ. אמיר "הכרמל" פיננסים בע"מ נ' זובידאת

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה. למבקשים ניתנה הזכות להגיש סיכומים בכתב ע"י עו"ד, לאחר שהתייצבו לדיון לפניי לא מיוצגים, אך הם לא ניצלו אותה וההחלטה ניתנת על בסיס כתבי הטענות. בקשת המשיב לדחיית הבקשות עקב אי הגשת הסיכומים נדחתה על ידי.

הצ'ק נשוא תיק ההוצל"פ הינו צ'ק משוך על בנק מרכנתיל, סניף שפרעם מחשבונה של המבקשת לפקודת המשיבה, מס' צ'ק 27 לז.פ. 30/11/10 ע"ס 30,000 ₪. בגב הצ'ק חתומים החייבים האחרים בתיק, עמאד וחמזה זובידאת (בעלה של המבקשת ואחיו).

כפי שציינה המבקשת בתצהירה, במקביל לתיק שבכותרת נוהל נגדה ונגד החייבים האחרים תיק נוסף, ת"ט 4067-10-12, בו ניתנה החלטת כב' הרשם הבכיר א. צ'יזיק ביום 7/5/13 בנוכחות הצדדים. שם הוגש הצ'ק לביצוע ע"י זוכה אחר, מר מרואן מועדי, המיוצג ע"י ב"כ המשיבה כאן, לביצוע צ'ק מאותו חשבון, מספרו 36 לז.פ. 15/5/12 ע"ס 276,000 ₪, עליו נכתב "צ'ק בטחון", "למוטב בלבד", ובגבו גם חתימות ערבות של עמאד וחמזה זובידאת. בדיון שם הוגש הפרוטוקול שהתקיים לפניי ביום 23/4/13. כב' הרשם הבכיר צ'יזיק נתן למבקשת רשות להתגונן בפני התביעה השטרית בטענה כי החתימה על הצ'ק אינה חתימתה, וכי הצ'קים הוצאו ממנה בכפיה, וזאת מאחר ובעלה מר מעדי זובידאת אישר בדיון כי הוא חתם על הצ'ק (ראו החלטת כב' הרשם צ'יזיק מיום 7/5/13 בת"ט 4067-10-12, עמ' 14, שורות 13-22).

בעניין הארכת המועד טענה המבקשת לפניי כי לא קיבלה את האזהרה, וכי נודע לה על ההליך בעת שעוקלה קופת גמל שלה (סעיף 8 לתצהיר, והודעה על עיקול, שצורפה לתצהיר). צו העיקול ניתן ביום 21/10/12, התקבל בבנק ביום 23/10/12, וניתנה תשובה ללשכת ההוצל"פ ביום 1/11/12. מכאן שהמבקשת קיבלה את ההודעה לאחר מועדים אלה. המבקשת נשאלה בעניין מספר שאלות, וכל שאמרה הוא שאינה זוכרת מתי קיבלה את האזהרה בתיק, אך זוכרת שקיבלה הודעה על עיקול קופת הגמל, ואינה זוכרת מתי. אני מקבלת את הבקשה להארכת מועד, מאחר ולא נסתרה טענת המבקשת לפיה לא קיבלה אזהרה ולא חתמה עליה, לא הוצגה האזהרה החתומה בתיק זה, והגשת הבקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר ביום 16/12/12 נראית במועד, בהתייחס להודעת קופת הגמל, שלא ידוע מתי נמסרה למבקשת. גם העובדה שהמבקשת הגישה התנגדויות בתיקים הרבים הפתוחים נגדה מעידה כי אינה מתעלמת מההליכים ולא היתה סיבה לא להגיש התנגדות במועד דווקא בתיק זה, אלא אם לא קיבלה את האזהרה.

גם לגוף העניין השיבה המבקשת לפניי, כפי שענתה בפני כב' הרשם צ'יזיק, בצורה מתחמקת ומתחכמת, אך לא נסתרה טענתה כי היא אינה חתומה על הצ'ק. טענה זו נתמכה בטענת בעלה, מר עימאד זובידאת כי הוא זה שחתם על הצ'ק. המשיבה ניסתה להוכיח חתימה מכח הרשאה לפי סעיף 92(א) לפקודת השטרות [נוסח חדש], אך דיני השטרות הכירו ב"שליחות נסתרת" רק במקרים מסויימים ובתנאים מסוימים, ולכך כיוון כנראה ב"כ המשיבה בשאלות ששאל את המבקשת אודות עיסקת היסוד (פרוטוקול, עמ' 8, שורה 1).

כך אושרה חבות ה"שולח" למשל בע"א 4085/07 אוזן נ' תבל, (4.10.2009, מופיע בנבו), מאחר והאשה חתמה על ההסדר בין הצדדים הקרובים, בגינו ניתנו הצ'קים, שחסרו חתימתה.

נסיבות השליחות הנסתרת הן עובדות, שיש לברר בהוכחות, ובשלב זה של הדיון אין לסגור את דלתות בית המשפט בפני המבקשת, אם יש לה הגנה שטרית אפשרית. נראה כי ב"כ המשיבה בעצמו מסכים כי המבקשת אינה חתומה על הצ'ק, כעולה מסיכומיו. ויש להדגיש כי המשיבה הינה הנפרעת בצ'ק.

בנסיבות העניין אני מקבלת את ההתנגדות לביצוע שטר בטענת העדר חתימת המבקשת, ומאפשרת לצדדים להביא ראיותיהם בעניין טענת ההרשאה, שהועלתה רק בדיון ובסיכומים. יש לשמוע גם עדות מקבל הצ'ק מטעם המשיבה בעניין המצג שהוצג בפניו בעת קבלת הצ'ק ובעניין עסקת היסוד.

אין מקום לחייב את המבקשת בהפקדה, שכן בשלב זה איני מוסמכת לשקול שיקולי מהימנות עדויות, והמבקשת הציגה הגנה לכאורה, המהווה הגנה טובה ומלאה בפני התביעה השטרית, אם לא תוכח ההרשאה.

בנסיבות העניין אין מקום לחייב מי מהצדדים בהוצאות.

התצהיר יהווה כתב הגנה.

התיק מועבר לסדר דין מהיר.

ניתנה היום, כ"א סיון תשע"ג, 30 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: