מ. אליאנס חברה לבנין בע"מ נ' רחאל

החלטה

סמכותו של ביהמ"ש בשלב הזה של הדיון מצומצמת היא ואין הוא מוסמך לקבוע ממצאים עובדתיים בנוגע לטענות העולות במסגרת הבקשה.

בהתאמה, מינוי המומחה נועד על מנת לבחון את השאלה האם יש לדון בהתנגדות שהוגשה מטעם המבקש בבימ"ש זה, או שמא, נעדר ביהמ"ש בחדרה סמכות מקומית לבחון את הטענות.

אין ביהמ"ש בשלב זה של הדיון בוחן אמיתות הגירסה, ועל כן, אף לו התקבלה חוות דעת גרפולוג הקובעת כי לכאורה נראה שיש זהות בין החתימות באופן שמלמד כי ככל הנראה חתם המבקש על השטר, לא היה בכך כדי להצדיק דחייה של הבקשה, כל עוד לא נבחן תצהירו של המבקש, לא נבחנו טענותיו העובדתיות ולא נקבע כי מדובר בהגנת בדים.

אודה כי היה בחוות דעת כאמור כדי להחליש את גירסתו של המבקש באופן שהנטל המוטל עליו להוכיח כי יש הצדקה ליתן רשות להתגונן בנסיבות אלו, רב יותר.

משנמנע המבקש מלהפקיד את הסכום הנדרש לתשלום שכר טירחת המומחה, לא מונה מומחה ואין בפני חוות דעת, ועל כן כאמור רואים אותו כמי שאינו מתנגד לסמכותו המקומית של ביהמ"ש בחדרה, סוגיה שלשמה נדרש מינוי המומחה כאמור, אך יחד עם זאת, פועל הדבר לחובתו בכל הקשור בנטל המוטל עליו בשלב זה של הדיון, כאמור מעלה.

ניתנה והודעה היום כ' אייר תשע"א, 24/05/2011 במעמד הנוכחים.

קרן מרגולין-פלדמן, רשמת

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר חוב, במסגרתה טען המבקש באופן שאינו משתמע לשתי פנים, כי הוא אינו חתום על גבי שטר החוב, כי החתימה המתיימרת להיות חתימתו מזויפת וכי מעולם לא היה ערב לחובות חברת אלון קרקל, עושת השטר.

עוד טען המבקש בתצהירו כי אין כל קשר עיסקי או אחר בינו לבין חברת אלון קרקל וכי לא קיבל כל תמורה או טובת הנאה מאותה חברה או מהמשיבה כאן.

עוד טען המבקש כי לביהמ"ש בחדרה אין סמכות מקומית לדון בתובענה, ובמסגרת דיון בבקשה זו הוחלט על מינוי גרפולוג אשר יבחן האם מדובר בחתימתו של המבקש על מנת שניתן יהיה לבחון את השאלה אם אמנם חתם המבקש על השטר כגירסת המשיבה במשרדיה בחיפה או שמא, יש להעביר את הדיון לביהמ"ש בנצרת, הסמוך למקום מגוריו של המבקש, שכן החתימה אינה חתימתו.

המבקש נמנע מהפקדת שכר הטירחה שנדרש להפקיד לצורך מינוי הגרפולוג, ועל כן לא מונה גרפולוג וכאמור מעלה, יש בכך כדי להעמיד סימני שאלה לצד טענתו כי חתימתו מזויפת.

במהלך החקירה היום העלה המבקש גירסה עובדתית חדשה ולפיה אין הוא יכול לומר בודאות כי מדובר בחתימה מזויפת, ועם זאת, הוא מכחיש כי חתם כערב לחובות חברת אלון קרקל.

עוד שמעתי מהחקירה גירסה המלמדת כי בעל המניות, או בעל העניין, בחברת אלון קרקל הוא ממקורביו של המבקש, וכי המבקש מסר צילום תעודת הזהות שלו במעמד החתימה על הסכם השכירות שנערך בין המשיבה לבין חברת אלון קרקל, לכאורה על מנת שיהיה בכך כדי להעיד שהיה נוכח ועד לעריכת ההסכם.

גירסה חדשה זו שלא בא זכרה במסגרת התצהיר מחלישה את טענות המבקש בתצהירו ופועלת אף היא לרעתו.

נראה למעשה כי במהלך הדיון היום אימץ המבקש גירסה חדשה, שלא בא זכרה במסגרת תצהירו המקורי, ולפיה, נכח במועד עריכת השטר, קיים קשר אמיץ בינו לבין חברת אלון קרקל ובעלי העניין בה, וייתכן, מבין הדברים, כי אף נתן חתימתו לשיטתו כעדות לכך שנערך ההסכם בנוכחותו.

כעת למעשה הגירסה שבפי המבקש איננה כי חתימתו מזויפת, כי אם, כי חתימתו לא נועדה לחייבו כערב לחובות חברת אלון קרקל.

משקרסה למעשה טענתו המקורית וגירסתו החדשה איננה מפורטת כנדרש ולא ברור מדוע לשיטתו סבר כי חתימתו איננה מחייבת כחתימת ערב, ואף לא ברור מדוע לשיטתו לא טרח לקרוא היטב את המסמכים שהונחו בפניו, מדוע לא התנגד לציון שמו על גבי הסכם השכירות כמי שיערוב לחובות חברת אלון קרקל ומדוע מסר את תעודת הזהות שלו באותו מעמד מבלי שהדבר יעלה את חשדו כפי שמתבקש ומבלי שיפעל באותו מעמד למנוע כל חיוב שלו על פי חיובי חברת אלון קרקל – נראה בעיני כי מן הראוי היה לדחות את בקשתו.

יחד עם זאת, הלכה היא כי ביהמ"ש יטה ויעשה חסד עם מבקש המעלה גירסה ולו גם קלושה ביותר, בדרך של מתן רשות להתגונן בכפוף לביצוע הפקדה ראויה.

אשר על כן אני קובעת, כי בכפוף להפקדת סך של 30,000 ₪ תינתן למבקש הרשות להתגונן כנגד התובענה והתצהיר ביחד עם פרוטוקול החקירה היום יהוו כתב הגנה.