מ. אליאנס חברה לבנין בע"מ נ' עזאם

החלטה

בפניי התנגדות לביצוע שטר חוב שהועברה לדיון בבית משפט זה.

שטר החוב ניתן במסגרת הסכם שכירות שנערך בין הצדדים כאן.

המבקש טען כי הסכם השכירות הופר למעשה על ידי המשיבה, הפרה שהביאה אותו לבטל את הסכם השכירות, ולפנות את המושכר לפני תום תקופת השכירות.

המבקש פירט בתצהירו מהן ההפרות שלכאורה נגרמו על ידי המשיבה, פירט את העובדות הרלוונטיות לטענותיו ואף פירט את אופן ביצוע התשלומים על חשבון החוב, קרי תשלומי שכר הדירה ששולמו על ידו בתקופת שכירות.

במהלך החקירה היום הוסיף המבקש ופירט כיצד הודיע אודות ביטול ההסכם, ומתי הודיע, בכיצד ביצע תשלומים עבור שלושת החודשים האחרונים בהם החזיק בנכס, בהפנייה לאמור בתצהירו, באותו עניין.

טענותיו של המבקש לא קרסו במהלך החקירה, והוא אף חזר על העובדות העיקריות.

השאלה האם רשאי היה המבקש לבטל את הסכם השכירות בדרך שבה בוטל ההסכם, האם רשאי היה לפנות את המושכר במועד שבו פינה, האם אמנם פינה את המושכר במועד הנטען או שמא במועד מאוחר יותר, וכיוצ"ב הן שאלות עובדתיות שיש לבחון אותן ולא מצאתי כי גרסתו בשלב זה בלתי סבירה או נסתרת מני וביה.

המבקש טען, אמנם, כי הסיבה שבגינה ביטל לבסוף את הסכם השכירות היא בגין נזקים שנגרמו לו בניהול העסק במושכר בשל פיצוצים בצנרת המים במקום, אך אין מדובר בטענה של קיזוז החוב כאן כנגד הנזקים שנגרמו, ועל כן אין נדרש במסגרת תצהירו לפרט את הנזקים ואין נשאלת השאלה האם רשאי הוא על פי הסכם השכירות לבצע קיזוז כאמור.

אשר לטענה שהמבקש נדרש, על פי הסכם השכירות לשלם עבור מלוא תקופת השכירות בניכוי חודש ינואר 2008, אף שפינה את המושכר במועד מוקדם יותר, אף היא טענה שיש לבחון אותה בראיות שכן בשלב זה של הדיון רשאי המבקש להעלות במסגרת תצהירו טענות שהן בגדר עדות מפי השמועה, ולפי שעה טען כי בסמוך לאחר פינוי הנכס על ידו הושכר הנכס לאחרים וככל שיתברר שיש ממש בטענה, הרי שיש בכך כדי להקים לו הגנה כנגד תביעת המשיבה לקבל לידיה תשלום שכ"ד עבור יתרת תקופת השכירות.

אינני רואה לנכון לזקוף לחובתו של המבקש, בשלב זה, את העובדה שלא הביא אסמכתאות להוכיח כי שילם עבור חשבונות החשמל, הארנונה וכיוצ"ב עבור תקופת השכירות, שכן בשלב זה של הדיון די לי בטענתו כי שילם את כל התשלומים החלים עליו על פי הסכם השכירות , וכל עוד לא נסתרה הטענה אין הוא נדרש להוכיחה במסמכים מלאים, בשלב זה.

לבסוף ראוי לציין כי המבקש העלה טענות לעיניין שיעור החוב הנתבע.

מטבע הדברים ומשמדובר בתובענה שטרית אין עומדת בפניי תמונה מלאה של טענות המשיבה, ביחס לאופן חישוב החוב, אך די לי בכך שמכתב הדרישה אשר הומצא לידי המבקש, כעולה ממש/1 נוקב בסכום הנמוך באופן משמעותי משיעור החוב הנתבע, על מנת שגם עניין זה יחייב מתן הרש"ל.

לא אסיים מבלי להתייחס לטענה שעלתה במהלך החקירה ביחס לחובות בגין ארנונה.

המבקש טען כי ההתקשרות מול הרשות המקומית נעשתה על ידו באופן ישיר.

לא מצאתי כי הוצגו בפניו ראיות כלשהן היום לסתירת טענתו במהלך החקירה כי הסדיר את כל חובו לרשות המקומית, ובשלב זה, די לי בטענות שהועלו , גם בסוגיה האמורה כדי לקבוע כי יש לתת למבקש את יומו בבית המשפט, וליתן לו רשות להתגונן.

אשר על כן, ניתנת בזה הרשות להתגונן.

הוצאת הישיבה היום בסך 2,000 ₪ ומע"מ כדין - יושתו בהתאם לתוצאות בתיק העיקרי.

תשומת לב המשיבה (הזוכה) לכך שעליה לשלם את הפרשי האגרה הנוגעים לפתיחת התיק בביהמ"ש, ככל שקיימים.

התיק יועבר למחלקת המנ"ת, ע"מ שיינותב לשופט וייקבע לדיון.