- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מ/XXX רס"ל א' ב' י' נ' התובע הצבאי הראשי
|
ע'מ בית הדין הצבאי לערעורים |
3-18
11.1.2018 |
|
בפני השופטת: אל"ם מאיה הלר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערער: מ/XXX רס"ל א' ב' י' ע"י ב"כ אל"ם רן כהן ורס"ן חגי בן דב |
המשיב: התובע הצבאי הראשי ע"י ב"כ סרן קרן נחמן וסגן שיר ליבוביץ |
| החלטה | |
ערעור על החלטה של בית הדין הצבאי המחוזי במחוז שיפוטי חיל האוויר שניתנה בתיק ח"א (מחוזי) 7/18 (סא"ל סיגל טורג'מן-חזן – שופטת) ביום 10.1.2018. הערעור נדחה.
רקע
- כנגד המערער, רס"ל (מיל') א' ב' י', הוגש ביום 7.1.2018 כתב אישום המייחס לו עבירה של הספקת סם מסוכן, לפי סעיפים 13 ו-19א לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973, שתי עבירות שעניינן שימוש בסם מסוכן, לפי סעיף 7(א) ו-(ג) סיפא לפקודת הסמים המסוכנים ועבירה שעניינה התנהגות שאינה הולמת, לפי סעיף 130 לחוק השיפוט הצבאי, התשט"ו-1955. על-פי כתב האישום, השתמש המערער, מאז שב לשירות קבע, בחודש יוני 2017 ועד ליום מעצרו ביום 27.12.2017, בסם מסוכן מסוג קנאביס באופן יומיומי, בנסיבות אזרחיות. כן השתמש בסם האמור בכ-24 הזדמנויות שונות, בתוככי יחידתו, לעתים בצוותא חדא עם חיילים נוספים, חלקם פקודיו, ואף סיפק להם את הסם האמור, לתוככי היחידה, בתמורה לסכום כסף שנע בין 100-20 ש"ח, בהתאם לכמות הסם שסופקה, וזאת בכעשר הזדמנויות שונות.
- עם הגשת כתב האישום עתרה התביעה הצבאית להורות על מעצרו של המערער עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו. בית הדין קמא קיבל עתירה זו והורה על מעצרו של המערער עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו.
- המערער לא השלים עם החלטה זו ומכאן הערעור שלפני.
השתלשלות ההליכים והחלטת בית הדין קמא
- כאמור, המערער נעצר ביום 27.12.2017. תחילה הוארך מעצרו, מעת לעת, לצרכי חקירה. בהמשך, ביום 4.1.2018, הוארך מעצרו לבקשת התביעה וחרף התנגדות ההגנה, לצורך הגשת כתב אישום וזאת עד ליום 7.1.2018. באותו מועד, הובא לידיעת בית הדין קמא, כי המערער סיים את שירותו הצבאי באותו היום. עם זאת, קבע בית הדין, כי "מדובר בחשוד שהיה נגד בשירות קבע. נסיבה זו, המצטרפת להיקף השימושים בהם הודה החשוד... לצד הודאתו בהעברת סם מסוכן לחיילים אחרים בבסיס תמורת כסף... מקימים עילות מעצר מובהקות ומוגברות למעצר החשוד. שחרורו של החשוד משירות קבע, אכן מקהה את עילות המעצר ויש לשקול את שחרורו בתנאים כעתירת ההגנה. עם זאת, לא מצאתי להיעתר לבקשת ההגנה משהיא ביקשה לשחרר את החשוד לביתו... ולא הוצגה לבית הדין כל תוכנית שיקום שיש בה לבסס אמון כי החשוד יפסיק את השימוש בסמים מסוכנים".
- ביום 7.1.2018, לאחר הגשת כתב האישום, הוארך מעצרו של המערער, לבקשת ההגנה, לתקופה קצובה נוספת.
- בדיון שהתקיים ביום 10.1.2018, בחן בית הדין קמא "האם יש מקום לשחרר את הנאשם, נגד בקבע שחזר לשירות, והואשם בשימושים קבועים בסמים מסוכנים כל מהלך שירותו הצבאי, כולל בתוככי יחידה צבאית בצוותא עם חיילים, להם סיפק סמים מסוכנים בתמורה, לחלופת מעצר, לאחר שסיים את שירותו הצבאי ולאור תכנית שיקומית שהוצעה". בהמשך, בחן בית הדין את התוכנית השיקומית שהוצגה לעיונו מאת רכזת היחידה לנפגעי התמכרויות והרשות לשיקום האסיר, בעיריית דימונה ואשר המליצה על "תחילת טיפול ביחידה בהקדם שיכלול שיחות טיפוליות ומתן דגימת שתן מידי שבוע", וקבע כי אין בחוות הדעת האמורה כדי להפיג את החשש מפני מסוכנותו של המערער, וכדי להלום את יתר עילות המעצר המתקיימות במקרה זה, ולפיכך הורה על מעצרו של המערער עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו, וזאת מהטעמים הבאים:
"[עם] שחרורו של הנאשם משירות קבע, קהתה העילה של מסוכנות צבאית. אולם יחד עמה... ממשיכה להתקיים עילת המסוכנות האזרחית שימשיך להשתמש בסמים בביתו אם תינקט חלופה בעניינו. אולם משמעותית מכך, לא מתקהה בעניינו העילה ההרתעתית הצבאית, כאשר השימושים היומיומיים בסם נעשו על ידי מי שחזר לשירות בתנאי קבע תוך כדי זה שנהג להשתמש בסמים גם באזרחות והביא עמו את נגע הסמים לתוככי היחידה הצבאית. לא זו אף זו כדמות פיקודית השתמש הנאשם בצוותא עם חיילים אחרים ואף סיפק להם סמים בתמורה... דומה ענייננו לעניינו של ע"מ 83/15 התצ"ר נ' מתן טרבלסי, שם הציגה ההגנה חוות דעת מגורם דומה לזה שבענייננו וכבוד הנשיא (בתוארו אז כמשנה) סבר, כי–
'נותן חוות הדעת בעניינו של המשיב אינו פסיכיאטר ואינו קצין מבחן. פרטי הכשרתו, אשר מופיעים במסמך, אינם מלמדים מתוכם על מומחיות באבחון התמכרויות. המסמך הוא מסמך קצר, תוכנו לקוני, אין הוא מפרט את תהליך הבדיקה ואת תוכנה. האבחנה שמופיעה כאמור בשולי המסמך, מנוסחת באופן עמום למדי. הטעם מדוע לא הומלץ, כמתבקש בדרך כלל במקרים מאין אלה, הטיפול בקהילה טיפולית, מעורפל גם הוא'
כך גם במקרה שלפנינו... חוות הדעת חסרה התייחסות לאופן שבו הוגדר הנאשם כמכור וכלל לא ברור אם הוא מכור, מעבר לכך שהשתמש בסמים בהזדמנויות רבות. אדרבא נזהרה העו"ס בהגדרתה 'א' ב' י' פיתח תלות בסם מסוג גראס'. כך, גם תכנית הטיפול אינה ברורה ולא ברור תוכנה והאופן שבו יקודם מצבו של הנאשם במסגרתה. קשה על כן להסתמך על חוות דעת זו כדי למצוא בה תכנית טיפולית מתאימה".
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
