עמר"מ 10593-03-15 צדוק נ' עירית תל-אביב-יפו

ערעור על פסק הדין מיום 11.8.14 ועל גזר הדין מיום 3.2.15 שניתן על ידי בית הדין למשמעת של עובדי עיריית תל-אביב-יפו בתיק 50/10.

עובדות:

1.המערער עובד עיריית תל אביב-יפו, בתפקיד טכנאי מכשור רפואי בבית החולים איכילוב. ביום 29.11.2010 וביום 21.11.2011 הוגשו נגד המערער שתי תובענות משמעתיות שאוחדו, שכללו בסה"כ שבעה סעיפי אישום שעיקרם סירוב להישמע להוראות הממונה. בהכרעת הדין מיום 7.8.2014 זיכה ביה"ד למשמעת את המערער מ- 4 אישומים והרשיע אותו בשלושה אישומים:

א) הפסקת מילוי דוחות שבועיים לגבי מצב הטיפול במכשירים הרפואיים הנמצאים אצלו בתיקון, למרות הוראות הממונה עליו.

ב) סירוב להתייצב בבית החולים בעת קריאה שבוצעה בזמן שהיה בכוננות, לשם טיפול במכשיר לחץ דם שהתקלקל, אלא אם יספקו לו הסעה.

ג) סירוב לקבל הדרכה על מכשיר רפואי ואי היענות לקריאה לטפל במכשיר זה.

ביום 29.1.2015 גזר בית הדין את דינו של המערער, והטיל עליו אמצעי משמעת של נזיפה חמורה ופיטורים על תנאי לתקופה של 12 חודשים, בהם ימנע מביצוע עבירות משמעת שעניינן הפרת הוראת הממונים.

ביום 4.3.2015 הגיש המערער ערעור על פסק הדין. הוא מערער על הרשעתו באישום השני והשישי, וכן על אמצעי המשמעת שהוטלו עליו ובעיקר הפיטורים על תנאי.

טענות הצדדים:

טענות המערער

2.המערער טוען כי לא ניתן להרשיע אותו בהרשעה כפולה בגין העבירה שבאישום השני, לגביה הוא נענש כבר בעבר, שכן התקיים נגדו הליך שימוע וננקטו נגדו אמצעים: הוא הודח מתפקידו במחלקת ההנדסה ונויד לעבוד בתפקיד אחר - בתיקון מיטות חשמליות.

אשר לאישום הנוגע לתיקון מכשיר לחץ הדם, טוען המערער, כי בשלב מסוים כבר לא הייתה בהילות בתיקון המכשיר, הואיל ומנהלו תיקן אותו, לאחר שהמערער הודיע שיגיע לכוננות אם ישלחו רכב להביאו. על כן, סובר המערער כי הוא נענש על עצם אמירתו שלא יגיע לתקן את מד לחץ הדם, ולא על העובדה שלא הגיע לתקנו. בנוסף, טוען המערער כי לא ידע שהוא היה כונן בכל ימות השבוע, וכי לא הוכח שהוא כונן באותו היום ובאותה שעה, הואיל ונאמר לו שאסור לו לעבוד בימי שישי. ועוד הוא מוסיף כי לא נקרא בעבר לתקן בבהילות מד לחץ דם, שכן קיימים מכשירים רבים כאלה בבית החולים ובמחלקות השונות שניתן להשתמש בהם. המערער טוען, כי העבירות בהן הורשע היו על סמך חילוקי דעות וחיכוכים בינו לבין מנהלו, שנוטר לו, ולא נגרם נזק מאי הגעתו.

באשר לאישום הנוגע למכשיר הגזים טוען המערער כי קיבל הוראה לטפל במכשיר גזים מציל חיים שנמצא במחלקות טיפול נמרץ, וזאת ללא הדרכה והסמכה ראויה. לטענתו, אפילו כשהועבר לתפקיד מתקן מיטות חשמליות נשלח מיד להכשרה והשתלמות וקיבל תעודת הסמכה, זאת כאשר מיטות חשמליות אינן מכשיר קריטי כמו מכשיר גזים.

לעניין אמצעי המשמעת שהוטל עליו טוען המערער, כי העונש של פיטורים על תנאי למשך 12 חודשים איננו מידתי. כמו כן טוען המערער, כי מעבידיו מנסים "לבנות לו תיק" כדי שיוכלו להפעיל את התנאי שהוטל עליו.

טענות המשיבה