לשם ואח' נ' מלכא ואח'

החלטה

1.המבקש הגיש הודעה ובה השגותיו באשר לתוכניות לבניית הקירות. מדובר בבנייה וחיזוק קירות בגבול מגרשו של המבקש, אשר בנייתם נעשית בהתאם להסכם פשרה שקיבל תוקף של החלטה (פ/1) והסכמה קודמת, שאף היא קיבלה תוקף של החלטה מיום 3.2.2013.

2.באותו הסכם פשרה (פ/1) הסכימו המבקש, המשיבים 1 ו- 2, והמשיב 3 לגבי בניית קירות בכל גבול מגרשו של המבקש ושל מגרשים נוספים (110- 111).

3.הצדדים הסכימו למנות בעלי מקצוע מוסכמים (מודד, יועץ קרקע, קונסטרוקטור, ארכיטקט וקבלן, לצורך בניית הקירות בהתאם להסכמה מיום 3.2.2013.

4.לאחר שבעלי המקצוע החלו לתכנן את הקירות, הוגשה הודעת המבקש, אשר כוללת השגות על שני עניינים: הראשון – על פי התוכניות, הקיר הדרומי, אשר נבנה בשעתו ללא היתר, ואשר נעדר מערך ניקוז לא ייהרס. המבקש טוען כי ראוי כי קיר זה ייהרס. על מנת לשכנע את בית המשפט לתת הוראה להרוס קיר זה במסגרת בניית הקירות החדשים, מצרף המבקש דו"ח יועץ קרקע.

5.באשר לקיר התומך שעתיד להתנשא לגובה של 16 מטרים, משיג המבקש על תכנון הקיר וטוען כי ראוי היה לתכנן את הקיר כקיר מדורג. לטענתו בניית קיר לא מדרוג נוגדת היא את התב"ע החלה על המגרש.

6.הוריתי למשיבים להגיב לבקשה. במסגרת החלטתי מיום 7.10.2013 הוריתי על קבלת התייחסות בעלי המקצוע (האדריכל, הקונסטרוקטור ויועץ הקרקע) להשגות המבקש.

7.המשיבים 1-3 הגישו תגובה מפורטת, וביקשו לדחות השגות המבקש. לתגובה צירפו המשיבים את התייחסות בעלי המקצוע הנ"ל.

8.הקונסטרוקטור ארז בציר הודיע כי נבחנה אופציה" לדירוג" הקיר אולם לבסוף בחר הוא לבנות קיר רציף משיקולי עלויות וגם משיקולי יציבות. באשר לקיר הקיים, שהמבקש דורש הריסתו, סבור מר בציר כי "הדרישה לפירוק קיר זה אינה רלוונטית כעת ונדרש לסוגיה זו רק אם מיקומו יפריע לבניית הקיר החדש שיבנה ממערב לו".

9.אף יועץ הקרקע הסביר במכתבו מיום 9.10.2013 כי העדיף להציע בניית קיר שאינו מדורג, מאחר שבניית קיר מדורג דורשת התקנת מספר כפול של עוגני סלע.

10.בתשובה לתגובה, שהוגשה ביום 21.10.2013 הסיר המבקש את התנגדותו לבניית הקיר התומך בצורה המוצעת, בכפוף לקבלת הסבר מקצועי לעניין הניקוז, ובכפוף לבניית דירוג בחלקו העליון כפי ההיתר שניתן. לגבי הקיר הדרומי ניאות המבקש להסיר את התנגדותו להשארתו, לאחר קבלת מכתב חתום ע"י יועץ הקרקע והקנסטרוקטור, המאשר, כי הקיר הדרומי בנוי באופן תקין ולא קיימת סכנת גלישה ממנו.

11.עיינתי בטענות הצדדים, ונוכח האמור בתגובה ונספחיה לרבות עמדות בעלי המקצוע, באתי למסקנה כי יש לדחות השגותיו של המבקש. ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים קבעה כי בעלי המקצוע הם אשר יתכננו את הקיר (כאשר ברקע היתר שניתן לבניית אותו קיר). לא מצאתי כי התכנון חרג מאותו היתר בנייה שניתן. ראוי ליתן לבעלי המקצוע שיקול דעת רחב לתכננן את הקיר ולהוציא את הסכמת הצדדים אל הפועל במהירות, נוכח הסגנה המוחשית שאורבת לבעלי המגרשים בשל אי בניית אותו קיר.

12.בנוסף, באשר לקיר הדרומי, אף כאן ראוי ליתן לבעלי המקצוע אפשרות להחליט אם להרוס את הקיר. חזקה על בעלי המקצוע שיקבלו החלטה מקצועית ונבונה באשר לקיר זה אולם בשלב זה לא מצאתי עילה להתערב בשיקול דעתם של בעלי המקצוע לגבי קיר זה.

13.נוכח העובדה כי כל בעלי המקצוע הדגישו בתשובותיהם כי חשוב לזרז את קידום העבודות, אני מורה כי בעלי המקצוע יחישו את עבודתם.

14.השגות המבקש נדחות, אפוא.

ניתנה היום, כ' חשון תשע"ד, 24 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.