לשם ואח' נ' מלכא ואח'

החלטה

התובעים הגישו כנגד הנתבעים תביעה שמהותה צו עשה וסעד כספי ע"ס 350,000 ₪.

עניינה של התביעה הוא שלילת תמיכה ממקרקעי התובעים עפ"י סעיף 48א לפקודת הנזיקין, השגת גבול בהתאם לסעיף 29 לפקודה והסעדים המתחייבים חילופיים המה:

צו עשה כנגד הנתבעים להשבת מצב מגרשם לקדמותו, היינו, בניית קיר ומילוי אדמה ולחילופין, תשלום הסכום המתחייב מבניית הקיר והמילוי (החזרת המצב לקדמותו) כפי שהוערך ע"י קונסטרוקטור מטעמם.

במסגרת התביעה עתרו בבקשה לסעדים זמניים, לרבות, עיקולים ב-9 תיקי בנקים על כספי הנתבעים 1 ו-2 וכן לעיקול ברישום על זכויות המשיבים ביחס למקרקעין הידועים כחלקה 45 בגוש 11399 (זכויות המשיב 1 ו-2) וכן בחלקה 38 בגוש 11398 הידועים כמצויים בבעלות הנתבע 1.

הבקשה נסמכה בתצהירו של מר ציון פרץ (בן זוגה של התובעת 1 ואחיו של התובע 2) ובחוות דעת מומחה, מר אפריים נבמברג, שהתמחותו עפ"י חוות הדעת בגיאודזיה (המומחה הינו מודד מוסמך)

אשר ערך מדידות ושורתה האחרונה של חוות הדעת מציינת כי עבודות העפר המיוחסות לנתבעים פלשו למגרשם של התובעים וכן נוצרו מדרון והפרשי גובה בחלקת התובעים.

4 הנקודות הנמדדות (A,B,C,D) מגלות הפרשי גובה בטווח שבין 7.78 מטר ל-12.71 מטר.

בהחלטתי מיום 21/2/11 בכפוף להתקיים תנאים המפורטים שם, ניתן צו עיקול זמני, ברישום

בלבד, על זכויות הנתבעים 1 ו-2 ביחס למקרקעין הנ"ל.

משיקולי מידתיות ואחרים, לא התקבל חלקה האחר של הבקשה ולא הוטלו עיקולים על זכויות וכספים בבנקים השונים.

ביום 17/3/11 הגישו הנתבעים 1 ו-2 בקשה לביטול העיקולים הזמניים ובראשיתה נטען, כי הנתבע 1 רכש את מלוא זכויותיו של הנתבע 2, המקרקעין נשוא התובענה, כך שאין היום לנתבע 2 כל זכות במקרקעין.

הנתבעים סבורים, כי הבקשה נעדרת עילה, הואיל וכל עבודות הפיתוח והבנייה נעשו כדין עפ"י היתר בנייה תקף, כי אין מקום להטלת עיקולים כלשהם כנגד הנתבע מיכאל מלכה (הנתבע 2) באשר אין לו כל זכויות במקרקעין ועל כן יש בנמצא חוסר יריבות בין התובעים לבינו וכן כי אף העבודות שנעשו בחלקתו נעשו כדת וכדין עפ"י היתר.

עוד נטען לשיהוי לחוסר ניכיון כפיים קיצוני (הסתרת מסמכים, שימוש לרעה בהליך משפטי, החתמת שמו של הנתבע 1), העדר כל חשש להכבדה ביחס לנתבעים, נטייתו של מאזן הנוחות כנגד התובעים באשר הטלת העיקול גורמת להם לנזקים כלכליים ותדמיתיים רבים.

בדיון שהתקיים בבקשה ביום 27/03/11 העיד המומחה בחקירה אשר אין בה מאומה היכול להפריך את חוות דעתו, היא הייתה ונותרה על כנה גם לאחר חקירה.

צר לי לקבוע, כי בין השאלות הרבות שנשאל נמצאו מעט מאוד שאלות הקשורות לנשוא הדיון בדומה, לא התרתי שאלות במסגרת חקירה חוזרת בעניינים שכלל לא עלו מן החקירה הנגדית.

לאחר ששבתי ועיינתי במאות העמודים שצורפו ע"י הצדדים, אין לי אלא להצטער על כך שהיה עלי לברור את המוץ מן התבן בעמל רב והתוצאה היא, כי יש לדחות את הבקשה לביטול העיקול:

1.ככל שאין למי מן הנתבעים זכויות בקרקע הרי ששום עיקול שהוטל על זכויות שאין לו אינו

יכול להכביד או להפריע לו בדרך כלשהי;

2.ככל שלנתבע האחר יש זכויות, היותו של עיקול ברישום מוטל עליהם, אינו מכביד כל עוד