לשכת המסחר והתעשייה נצרת וסביבתה . נ' זהר

החלטה

כללי

לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני אשר הגישה המבקשת, היא התובעת בתיק.

בבקשתה, עתרה המבקשת לצו האוסר על המשיב, הנתבע בתיק, להציג את עצמו כבעל תפקיד אצל המבקשת וכמנכ"ל המבקשת. כן, עתרה המבקשת לאסור על המשיב לדבר או לפעול בשם המבקשת ולהשתמש בשמה של המבקשת לכל מטרה ועניין.

הבקשה הוגשה במסגרת תביעה נזיקין לפי חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט – 1999. לטענת המבקשת, חוק עוולות מסחריות קובע איסורים אשר הופרו על ידי המשיב, בכך שהציג עצמו כנושא תפקיד אצל המבקשת והציג מצב שווא לפיו הינו משמש בתפקיד המנכ"ל אצל המבקשת. לטענת המבקשת, בעשותו את אלו, גורם לה המשיב נזק רב. התובעת עתרה לפיצויים ללא הוכחת נזק לפי סעיף סעיף 13 (א) לחוק עוולות מסחריות.

רקע

ברקע הדברים וטרם הגשת התביעה דנא לפתחו של בית המשפט, התנהלו הליכים משפטיים בערכאות שונות הנוגעות במישרין למחלוקת אשר מצויה בבסיסה של תובענה זו. לאור חשיבותם, אסקור אותם בקצרה.

בחודש מרץ 2013 הוגשה בבית המשפט המחוזי בנצרת, במסגרת ה"פ 47939-03-13, תובענה בדרך של המרצת פתיחה, כאשר התובעת היא "לשכת המסחר והתעשיה נצרת וסביבתה" והמשיבים הם חמישה - עאמר מחמד סאלח, מאס תייסיר ותד, דיאב פואד מחרום, האני ג'ובראן אלפאר ועו"ד חסן אבו אחמד.

אקדים ואומר כבר כעת, כי הגם שהמבקשת כאן בפניי נושאת את אותו השם גם בהליך בבית המשפט המחוזי, בפועל, מאחורי המבקשת בבית המשפט המחוזי עומד מר סאמי שאהין, אשר היה נשיא המבקשת משך שנים רבות ואילו מאחורי המבקשת כאן בהליך בפניי, עומדים נושאי משרות בה, אשר נבחרו ומונו בעקבות אסיפה אשר התקיימה בתאריך 30.1.13 ואשר לטענת מר שאהין, השתלטו בתחבולות על לשכת המסחר. כלומר, זה טוען כי הוא נשיא "לשכת המסחר" ועתר בשמה לבית המשפט המחוזי ומנגד, טוענים אלה בהליך כאן, כי הם הם נושאי המשרה המורשים לפעול בשם "לשכת המסחר".

בהמרצת הפתיחה בבית המשפט המחוזי, עתרה התובעת, בין היתר, למתן סעד הצהרתי לפיו הבחירות שנערכו בתאריך 30.1.13 בלשכת המסחר בטלות ומבוטלות וכי בחירתם ומינויים של המשיב 1 כנשיא לשכת המסחר, המשיבים 2-3 כסגניו, המשיב 4 כמנכ"ל והמשיב 5 כיועץ המשפטי מבוטלים.

בד בבד עם הגשת התביעה, הוגשה בקשה למתן סעד זמני אשר יאסור על המשיבים לפעול מטעם לשכת המסחר או להציג עצמם כפועלים מטעמה.

לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים, הורה ביום 26.5.13 כב' הש' בן-חמו על דחיית הבקשה. כב' הש' בן חמו קבע, בין היתר, כי המבקשת לא הוכיחה טענותיה בדבר אי-תקינות האסיפה הכללית ואי-חוקיות בחירתו של המשיב 1 כנשיאה. בית המשפט התרשם מסתירות בגרסתו של מר שאהין, המצהיר מטעם המבקשת, וקבע כי קיים ספק רב בדבר נכונות טענותיו ביחס למשיב 4. בית המשפט ציין כי לא שוכנע כי מתן הצו הכרחי לתקופה שטרם בירור התובענה וכי בחינת מאזן הנוחות מובילה למסקנה כי אין מקום לסעד זמני וככל שייגרמו למבקשת נזקים, ניתן יהיה לפסוק לה פיצויים בגינם.

כב' הש' בן-חמו דחה, כאמור, את הבקשה למתן צו מניעה כנגד חמשת המשיבים, אולם למען הסר ספק, כך נוסח ההחלטה, הורה למר האני אלפאר לכנס אסיפה כללית לצורך אשרור בחירת בעלי התפקידים השונים.

בהתאם להחלטת כב' הש' בן-חמו, זימן המשיב 4, מר האני אלפאר, אסיפה כללית. גם מר סאמי שאהין זימן מצידו, אסיפה כללית.

בעקבות כך, עתרו המשיבים לאסור על מר שאהין לכנס אסיפה.

בהחלטה מיום 27.6.13 קיבל בית המשפט את הבקשה, זאת מאחר שמר שאהין פעל בניגוד להחלטת כב' הש' בן-חמו.

בהמשך, הוגשו שתי בקשות נוספות, במסגרת תיק המחוזי, הראשונה לאסור על מר האני אלפאר לקיים את האסיפה הכללית במועד אותו קבע, זאת בין היתר, בשל אי-זימונם של כל חברי לשכת המסחר, כך על פי הטענה ובטענה כי אין מדובר במועד נוח והשניה, לאסור על מר שאהין להשתמש בתואר נשיא הלשכה.

שתי הבקשות נדחו על ידי כב' הש' קולה ביום 30.6.13.

על החלטות כב' הש' קולה לדחיית הבקשה לאסור על מר אלפאר לקיים האסיפה ועל החלטת כב' הש' בן-חמו אשר דחה את הבקשה לצו מניעה זמני, הוגשה בקשה למתן רשות ערעור לבית המשפט העליון.

בהחלטתו, קבע כב' הש' עמית כי המדובר בבקשת סרק שדינה להידחות, זאת בין היתר, משום שלא מצא דופי בהחלטות בית המשפט המחוזי. בסייפא של ההחלטה הבהיר בית המשפט וכתב את המילים המפורשות הללו: