לרנרמן ואח' נ' ח.י. בלאושטיין - בנין והשקעות בע"מ

פסק דין

1.הנתבעת היא חברה קבלנית אשר בנתה מספר יחידות דיור ביישוב אלפי מנשה. אחת הדירות נמכרה לבני הזוג סגל ונמסרה להם בשנת 2007, ואלו בתורם מכרו לתובעים את הזכויות בדירה בחודש מרץ 2009, קרי: בתוך תקופת האחריות של הקבלן על רטיבות בקירות בהתאם להוראות חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973. בהסכם נקבע כי הזוג סגל יתקנו את כל המקומות שבהם יש רטיבות בנכס, עד למסירת החזקה. באחד ממקומות אלה, שבהם היתה רטיבות בעבר, נתגלתה רטיבות כשמונה חודשים לאחר רכישת הזכויות בדירה. התובעים ביקשו כי הנתבעת תבצע את התיקון, וזו טענה בתגובה (שנמסרה רק לאחר זמן) כי אין פגם בקיר. מכאן התביעה, לחיוב הנתבעת לפצותם בעלות ביצוע התיקונים שהוערכה על-ידי קבלן ביצוע עבור שכנים של התובעים שלהם בעיה דומה לזו של התובעים, לפי הטענה, בסכום של 13,000 ₪, ובנוסף – לפיצוי בגין עגמת נפש והוצאות. עמדת הנתבעת מנגד, בתמצית, היא כי אין פגם בקיר, הוא ממלא את ייעודו, וכי הרטיבות שישנה, כעולה מביקור קבלן המשנה שבנה את הדירה, היא פועל יוצא של הסרת איטום מצנרת המזגנים, איטום שהוסר כנראה על-ידי בני הזוג סגל ואשר הנתבעת נכונה היתה לשוב ולבצעו.

2.בפתח הדיון שהתקיים הבהרתי לתובעים כי קיים מגוון נרחב של משוכות העומדות בדרכם, משבחרו להגיש את התביעה במתווה שנבחר על-ידם, בלא חוות דעת מומחה, בלא לצרף את הזוג סגל, ובלא שתהא אפילו הצעת מחיר שהופנתה ספציפית אליהם. על כן הצעתי להם לבחון את האפשרות כי תביעתם תימחק וזו תוגש במתכונת מיטבית להבטחת זכויותיהם. התובעים עמדו על בירור תביעתם כמות שהיא. בתום הדיון הוסכם עוד כי הצדדים יבואו ביניהם בדברים על מנת לבדוק אפשרות לביצוע תיקונים כלשהם על-ידי קבלן המשנה של הנתבעת, ברם מהודעת התובעים עולה כי לא זכו לשיתוף פעולה כלשהו מן הנתבעת, ועל כן עותרים הם להכרעה בתביעתם.

3.דין התביעה להידחות. נניח כי תיקון הליקוי, אם קיים, הוא בתחום אחריותה של הנתבעת. ברם אין ראיה בעלת משקל מספק כי אכן קיים ליקוי, וכי הרטיבות אינה פרי הסרת איטום מצנרת המזגנים, כטענת קבלן הנתבעת. הכרעת בית המשפט בעניין זה מחייבת חוות דעת מומחה או ראיות אחרות בעלות משקל, וכאלו לא הוצגו. אין אף ראיה שתוכל להביא להעדפת גרסת התובעים שלפיה הקיר פגום, על פני גרסת הנתבעת, שלפיה הקיר (למעט הרטיבות שהיא פרי הסרת האיטום, לפי הנטען) ממלא את ייעודו. יודגש: ייתכן בהחלט שהתובעים צודקים בטענותיהם, וכי טענות הנתבעת אינן מבוססות, אולם על מנת שניתן יהיה להכריע כי זהו המצב נדרשות ראיות של ממש, והתובעים לא הציגו כאלה.

באופן דומה, התובעים לא הוכיחו את נזקם. העובדה שפלוני הציע לשכנים אחרים לתקן נזק שהתובעים סבורים שדומה לנזקם שלהם אינו מהווה הצעת מחיר שניתן משפטית לקבוע כי היא חלה על התובעים. ודאי כך כאשר לא הוגשה חוות דעת מומחה, ואותו מציע אלמוני לא זומן לדיון.

על האמור יש להוסיף כי ניתן היה לצפות שבני הזוג סגל יצורפו להליך, בין אם כעדים ובין אם כבעלי דין. הם, יוזכר, שהתחייבו לתקן אותו נזק רטיבות ממש הטורד כיום את מנוחתם של התובעים, ולפיכך אילו היו עדים (ומוטב: בעלי דין) ניתן היה לברר על מי האחריות לתיקון – על הזוג סגל או על הנתבעת.

4.נוכח כל האמור לעיל, ועם כל ההבנה למצוקתם של התובעים, הרי שלא עלה בידם לבסס כיאות את תביעתם, ועל כן אין מנוס מדחייתה. בנסיבות העניין, וודאי שנוכח התנהלותה של הנתבעת לאחר הדיון, איני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, י"ט אב תשע"ב, 07 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: