לרנר נ' לוי

פסק דין

1.תביעה זו הינה תביעה לפינוי מושכר אותו שכר הנתבע מהתובע לפי הסכם שכירות מיום 25.12.09.

2.טענת התובע היא כי הנתבע לא עמד בתשלום דמי השכירות השוטפים, כי השיקים שנמסרו על ידו לתובע עבור תשלומי השכירות חוללו בשל מתן הוראת ביטול ע"י החברה מושכת השיקים, וכי גם התשלומים החודשיים לרשויות כגון ארנונה, חשמל ומים לא נפרעו ע"י הנתבע.

3.הנתבע לא הגיש כתב הגנה, אך חרף זאת אפשרתי לו למסור את גירסתו בבית המשפט, וזאת לאחר שטען כי ידו לא השיגה שכירת שירותיו של עורך דין וכי איננו בקיא בסדרי הדין.

לטענת הנתבע נקלע הוא למשבר כלכלי אותו פירט, ולכן לא יכול היה בזמנו לעמוד בתשלום דמי השכירות. לדבריו עוד בטרם הוגשה התביעה היה ביכולתו לשלם את חוב דמי השכירות והוא הציע זאת לתובע אך נתקל בסירוב ובדרישה לשינויים בתנאי ההסכם כגון הפקדת בטחונות בהם לא יכול היה לעמוד.

לדבריו גם היום יכול הוא לפרוע את החוב של דמי השכירות לתובע ואילו לגבי החובות שהצטברו לרשויות השונות, הרי מדובר בחובות שהם עניינו של הנתבע ולא עניינו של התובע.

4.ב"כ התובע השיב כי קיימת הפרה של ההסכם והפרה זו מאפשרת ביטול ההסכם ופינוי הנתבע מהמושכר. הוא טען גם כי לא ניתן לסמוך על הנתבע שישלם את דמי השכירות וכמו כן כי עליו לשלם גם את חובותיו לרשויות.

5.לאחר ששמעתי את דברי הצדדים השתכנעתי כי אכן התביעה בדין יסודה, ולא רק מחמת זאת שלא הוגש כתב הגנה ע"י הנתבע. הוברר כי היתה אכן הפרה של הסכם השכירות בכך שלא שולמו דמי השכירות במועד וגם תשלומים נוספים בגין השימוש במושכר כגון תשלומי חשמל, ארנונה וכד' לא שולמו ע"י הנתבע.

אינני מסכים אגב כי התשלומים לרשויות הם עניינו של הנתבע בלבד. גם אם במקרים מסוימים אין יכולות הרשויות לפנות בתביעה כספית אל המשכיר, עדיין יכולות הן לנקוט בסנקציות כגון ניתוק חשמל או ניתוק מים, הפוגעות במשכיר ומחייבות אותו בסופו של דבר לבצע תשלומים אלה. בנוסף, מדובר בהתחייבות של הנתבע לפי הסכם השכירות.

אציין גם כי הגם שהנתבע טען כי הציע לתובע לשלם את חוב דמי השכירות, לא נעשה הדבר בפועל והרי היה ביכולתו של הנתבע לשלוח המחאה או לשלם במזומן את דמי השכירות והדברים לא נעשו.

6.בנסיבות אלה יש מקום לקבוע כי הנתבע הפר את הסכם השכירות וכי הפרה זו הינה הפרה יסודית. עקב כך מתקבלת התביעה ולפיכך אני מחייב את הנתבע לפנות את המושכר שהוא דירה מס' 9 ברח' עמרמי 8 בכפר סבא וזאת לא יאוחר מיום 21.9.10.

7.כמו כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את אגרת המשפט ששולמה ע"י התובע, בסך 601 ₪, הוצאות שליחויות בסך 310 ₪ לפי תעודות שהוגשו לבית המשפט וסומנו ת/1, ת/2 ו-ת/3 וכן שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪ ובתוספת מע"מ.

8.מאחר והנתבע אינו מיוצג אני מציין כי קיימת זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.

ניתן והודע היום י"ד אלול תש"ע, 24/08/2010 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, סגן נשיא

הנתבע:

אני רוצה לציין שאני מצטער שבית המשפט למרות ששמע את הצד שלי ושמע שנפגשתי עם עורך הדין על מנת לסיים את החוב, ועל אחת כמה וכמה עקב מצבו של התובע, לא רצה לשמוע ופניו לא היו לשלום ואני מצר על כך שבית המשפט מחייב אותי לשלם הוצאות משפט לעורך דין שרק רצה להוציא משכורת ולא לעשות שלום. זו החלטה פוליטית.

הוקלד על ידי: אורלי שיליאן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: