לרנר ואח' נ' כהן

פסק דין

1.תביעה של לקוח נגד עורך הדין שייצג אותו בעסקה של רכישת דירה. עילות התביעה הן בתחומי החוזים והנזיקין.

2.על פי הנטען בתביעה, הנתבע (להלן – "הנתבע" או "עורך הדין") התרשל בכך, שלא רשם מבעוד מועד נכס שהתובעים (להלן – "התובעים" או "לרנר") רכשו – על שמם של התובעים.

בתביעה נטען, שכתוצאה מכך שהנתבע לא מילא את חובותיו החוזיות כלפי התובעים והתרשל במילוי תפקידו כעורך דין – נגרמו להם נזקים שהוגדרו בתביעה בסכום של 61.070 ₪.

3.התביעה הוגשה בסדר דין מהיר כאשר הנזקים שנתבעו הם:

אחת - כתוצאה מכך שהנכס שהתובעים רכשו לא נרשם על שם התובעים – נמנע מהם

לשדרג הלוואה שנטלו (משכנתא). כתוצאה מכך נמנע מהם חסכון של הוצאות ריבית בסכום של 34,830 ₪.

שתיים - הסכום שלעיל חושב בידי רואה חשבון, ושכרו עבור חוות דעתו עומד על 5,220 ₪.

שלוש - עיריית באר שבע הטילה על הנכס היטל השבחה. ההיטל הזה היה אמור

להשתלם על ידי הבעלים הקודמים של הדירה.

בתביעה נטען, שכתוצאה מהתרשלותו של הנתבע – ועל מנת לאפשר את רישום הנכס על שמם של התובעים – נגזר עליהם שלא בטובתם, לשאת בעלות של היטל ההשבחה בסכום של 6,466 ₪.

ארבע - התובעים עתרו לסעד של החזר שכ"ט ששילמו לתובע, וגם של החזר הוצאות

(אגרות לרישום הערת אזהרה) שהפקידו בידי הנתבע. אלה בצרוף הפרשי הצמדה

וריבית הועמדו בתביעה על סך כולל של 4554 ₪.

חמש -התובעים טענו גם, שעקב מחדליו ורשלנותו של הנתבע נגרמו להם "עוגמת נפש, חוסר נוחות, טרדה וזמן בטלה". הנזק הנטען על ידי התובעים בסכום של 10,000 ₪. סך התביעה כאמור, 61,070 ₪.

4.בשל התפתחויות מאוחרות להגשת התביעה, התובעים נסוגו מראש הנזק הראשון שעניינו הפסדי ריבית. לכן, בפסק דין חלקי מיום 11.02.13 דחיתי את ראש התביעה הזה. ענין זה יידון בהמשך.מכל מקום, היקפה של התביעה צומצם, שכן רכיב התביעה הראשון בסך 34,830 ₪ ועוד 5,280 ₪ - סה"כ 40,050 ₪ אינו רלבנטי עוד.

5.ואלה עיקרי העובדות לעניין:

א.התובעים רכשו מבני הזוג צ'סטני לאוניד ואירנה (להלן – "המוכרים") נכס (בית בן 7 חדרים) ברחב' ילן שטקליס בבאר שבע. (להלן – "הנכס")חוזה הרכישה נחתם

ב – 4.12.05.

ב.הנכס נמכר לתובעים בסכום של 671,900 ₪ (להלן – "התמורה")