לרנר ואח' נ' כהן ואח'

החלטה

הדיון בתיק זה נקבע זה מכבר. אם לא היה באפשרותה של הנתבעת 1 להתייצב לדיון, שומה היה עליה להגיש בקשה בגין זאת מבעוד מועד. באותה מידה גם שומה היה על הנתבעת 2 לוודא כי אכן, הנתבעת 1 מודעת לדיון ומתכוונת להתייצב לדיון. לא נשמעה בפני כל טענה לפיה הסיבה לאי ההתייצבות נוצרה במפתיע אך היום ובאופן שלא אפשר הגשת בקשה מסודרת לדחיית מועד הדיון.

הבקשה לדחיית מועד הדיון – נדחית.

ניתנה והודעה היום י"ג אלול תש"ע, 23/08/2010 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

פסק דין

בפני תביעה לפיצויים בגין פגיעה ברכב.

ביום 23.08.09 פגע רכב בו נהגה הנתבעת 1 ברכב בו נהג התובע. לטענת התובע, בעת הפגיעה עמד הוא בעצירה מוחלטת בצומת של רחוב ארלוזורוב עם רחוב הרברט סמואל, כאשר הנתבעת 1 הגיעה מרחוב הירקון. כאשר ביקשה הנתבעת 1 להשתלב בתנועה ברח' ארלוזורוב ולמעשה לחצות את הרחוב בכוונה לפנות ימינה, פגעה היא ברכבו וגרמה לו לנזק נשוא התביעה. התובע עותר לפיצויים בסך 3,232 ש''ח וזאת על בסיס דו''ח שמאי, כאשר סכום זה כולל 500 ש''ח בגין נזק כללי.

בכתבי ההגנה אשר הגישו הנתבעים נטען כי דווקא התובע הוא זה שאחראי לפגיעה נשוא התביעה. לפי גרסת הנתבעים, התובע הוא אשר פגע ברכבה של הנתבעת 1 בעת שסטה מנתיבו ובעת שהייתה הנתבעת 1 במצב של עצירה מוחלטת. נוסף לבקשתם לדחות את התביעה, הגישה הנתבעת 1 כתב תביעה שכנגד, במסגרתו עתרה לפיצוי בסך של 900 ש''ח בגין הנזקים שנגרמו לה.

התובע התייצב בפני, העיד ומסר את גרסתו להשתלשלות האירועים. התובע אף הציג תשריט המראה את אופן התרחשות התאונה וכן תמונות של זירת האירוע. הנתבעת 1 מצידה, לא התייצבה לדיון, לא מסרה את גרסתה ובקשה שהוגשה תוך כדי הדיון לדחיית מועד הדיון – נדחתה.

כאשר הנתבעת 1 לא מתייצבת לדיון, אין כל אפשרות לקבל את גרסתה להשתלשלות האירועים ולא כל שכן, שאין כל סיבה לפקפק בעדותו ובגרסתו של התובע.

אני קובע איפוא, כי הנתבעת 1 היא זו שאחראית לתאונה נשוא התביעה.

לטענת הנתבעת 2, לנוכח העדרות הנתבעת 1 מהדיון, יש לפטור את הנתבעת 2 מכל תשלום לתובע. טענה זו מתייחסת כולה למישור יחסי הנתבעים בינם לבין עצמם. טענות אלו, שומה על הנתבעים לברר בנפרד ואין בהם כדי לגרוע מזכותו של התובע להפרע גם מהנתבעת 2, בהיותה המבטחת של הרכב הפוגע, שעל כך אין מחלוקת.

אשר לנזקים הנטענים, הרי שאלו נתמכו בדו''ח שמאי ולא נשמעה כל טענה לקעקוע נזקים אלו.

אמנם, התובע לא ידע להסביר בפירוט את הטענה לפיצויים בסך 500 ש''ח כנזק כללי, אך ברור הדבר כי בעקבות תאונה שכזו, נכפה על הנהג הנפגע לבטל זמן בתיקון הרכב הנפגע, במילוי הטפסים הרלוונטיים וכיו''ב.

אמנם, לנוכח טענת מר כהן, בעלה של הנתבעת 1, אינני מקבל את הטענה שהעלה התובע בדבר יחס לא נאות של מי מהנתבעים כלפיו ודומה יותר כי היו קצרים בתקשורת ביניהם, לכל היותר, ברם אין בכך כדי לגרוע מזכותו של התובע לנזק אשר נגרם לו כתוצאה מהתאונה, כאמור.

לנוכח כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה, דוחה את התביעה שכנגד אשר הגישה הנתבעת 1 ומחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לפצות את התובע בסך של 3,232 ש''ח וכן לשאת באגרת בית המשפט ובהוצאות התובע בגין הגשת הליך זה בסך של 300 ש''ח נוספים.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום י"ג אלול תש"ע, 23/08/2010 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

הוקלד על ידי: רבקה אראל צימרמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: