לפיד נ' פברן

החלטה

העניין שבפני – התנגדות לביצוע שטר.

השטר אשר הוגש לביצוע, ע"ס 2,200 ש"ח, מועד פרעונו 22.2.2010, ועשוי בידי הנתבעת לפקודתה של התובעת. השטר הוצג לפירעון אולם לא כובד, שכן בטרם הגיע מועד פירעונו, ניתנה לגביו הודעת ביטול.

במסגרת ההליכים שבין הצדדים, הוגש השטר לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה, במסגרת תיק 02-52659-10-8, וביום 8.3.2011 הוגשה התנגדות לביצוע שטר מטעמה של הנתבעת.

לטענתה של הנתבעת, השטר נמסר במסגרת הסכם אשר נכרת בין הצדדים, בכל הנוגע למכירתו של פסנתר מסוג זידר תוצרת גרמניה, בתמורה מוסכמת בסך 4,300 ש"ח. לדברי הנתבעת, 2,100 ש"ח שולמו במזומן, והיתרה נמסרה לתובעת בהמחאה מעותדת (אותה המחאה אשר הוגשה לביצוע).

לדברי הנתבעת, לאחר שהתקבל הפסנתר בביתה, הוא נראה לה לא תקין, ובמסגרת זאת הזמינה הנתבעת איש מקצוע, אשר בדק את הפסנתר, ובדיקתו העלתה כי אין מדובר בפסנתר מסוג זידר, אלא פסנתר מתוצרת אחרת, ולא רק זאת, שהפסנתר היה פגום וטעון תיקון. עלות התיקון הוערכה על ידי איש המקצוע, בסך של כ- 2,500 ש"ח.

טוענת הנתבעת, כי לאחר שנתגלו הליקויים, פנתה לתובעת אולם פניה הושבו ריקם, וזאת חרף מספר פניות, טלפוניות ובכתב.

התובעת השיבה לטענות, ואולם עיקר טענותיה מופנה לשאלת היות הטענה, מסוג של "כשלון תמורה חלקי קצוב".

על פי הלכת צמח נ' שלשבסקי, צדדים קרובים לשטר, כמו כבעלי חוזה, ואולם עדיין סבורני, שכאשר עילת התובענה הינה שטרית, על הנתבעת להציג הגנה היכולה לשמש כהגנה בפני אותה עילה. הנתבעת מכנה את הגנתה, כ"כשלון תמורה חלקי קצוב", אשר על פי פסיקת בתי המשפט, הוכרה בטענה מן המישור הקנייני, אשר ניתן לראות בה כטענת הגנה בפני העילה השטרית (בנסיבות מסוימות).

כך מסכם פרופ' לרנר (דיני שטרות, עמ' 355) את ההלכה בעניין מהותו של כישלון תמורה חלקי קצוב:נ

"כישלון תמורה חלקי מתרחש בשני מקרים קלאסיים:ב כאשר המוכר מספק חלק מכמות הסחורה המוסכמת… המקרים של הספקה חלקית של הממכר עשויים להיות כישלון תמורה חלקי קצוב, כאשר ההסכם התייחס ליחידות זהות במחיר אחיד לכל יחידה. מסירת חלק מן היחידות המוסכמות, תהא כישלון תמורה חלקי קצוב…

...כישלון התמורה החלקי נחשב קצוב אם די בפעולה חשבונית פשוטה יחסית, ללא צורך בדרישה וחקירה של עדים, לעמוד על היחס שבו פחת שווי הממכר שנמסר בפועל מן הממכר המוסכם. במקרה זה, גובר האינטרס למנוע ריבוי הליכים משפטיים, ולכן מתיר בית המשפט להתגונן נגד השטר בטענת הכישלון החלקי…"

כאמור, טענת כשלון תמורה חלקי קצוב מהווה טענת הגנה טובה בין צדדים קרובים. אלא שהדרישה היא, שכישלון התמורה החלקי יתייחס לסכום קצוב !.ראו בע"א 82/81, דו-עץ בע"מ נ' וייסנברג (מצוי באצר "נבו")בעמ' 360לאמור:נ

"הכלל הוא, שכישלון תמורה חלקי אינו מהווה הגנה לחייב בפני תביעה לפרעון שטר...יש לכך יוצא מן הכלל, והוא כאשר ניתן לברר, ללא חשבון או חקירה מסובכים ומורכבים, מהו החלק של התמורה שלא ניתן; לשון אחר:ב כאשר כישלון התמורה החלקי הוא עניין של סכום קצוב..." השימוש במונח "סכום קצוב" מתאים למקרים, בהם חישוב הסכום הנוגע בדבר יהא עניין אריתמטי גרידא, ללא צורך בשומה או ההערכה."

הנזק הנטען בהקשר זה, אינו מהווה כשלון תמורה חלקי קצוב, שכן הערכת עלות התיקון, או הערכת השווי של הפסנתר מהתוצרת האחרת, אינה קצובה ואינה פרי של תחשיב אריתמטי. יחד עם זאת, ניתן לראות בטענת הנתבעת, כ"אי התאמה מהותית", שכן הנתבעת התקשרה עם התובעת בעסקה לרכישת דבר ספציפי, ונמכר לה דבר אחר לחלוטין. (לעניין מהותה של אי התאמה, ראה ע"א 366/89 פיין אלומיניום נ' דו-מטל, פ"ד מה (5) 850). אוסיף עוד, בהקשר זה, כי בשים לב לכך כי עלות התיקון המוצעת עולה על סכום השטר, כך שניתן לראות בטענה כמקימת עילת "כשלון תמורה מלא", בדרך של קיזוז שווי אי ההתאמה מול שוויו המלא של השטר.

בהסכם אשר נערך בין הצדדים, תואר הממכר, כ"פסנתר גרמני בצבע חום (זידר)". זהו תיאור הנכס, לא מידותיו, לא משקלו, לא סוג הדגם. שלושה אלמנטים יש לתיאור הנכס: תוצרת גרמניה, צבעו חום, ומיוצר על ידי חברת "זידר". בפועל, על פי אישור איש המקצוע, שניים מתוך שלושת המאפיינים אינם מתקיימים (לכאורה). מדובר באי התאמה מהותית, המצדיקה לעמדתי מתן רשות להתגונן בפני התובענה – כטענה מן המישור הקנייני, המועלית בין צדדים קרובים לשטר. אדגיש כי בהקשר זה, לא נשאלה הנתבעת במסגרת חקירתה, דבר אודות ההבדל שבין הפסנתרים או סוגיהם, או כל שאלה הנוגעת להזמנתו של איש המקצוע, והדברים אך מחזקים את טענות הנתבעת.

עוד אוסיף, כי לא מצאתי כל פגם בכך כי הפסנתר נותר בידי הנתבעת. הנתבעת פנתה טלפונית ואף נשלחו מספר פניות בכתב, על מנת לנסות ולבטל את ההתקשרות שבין הצדדים, ומשלא צלח הדבר בידי הנתבעת, לא ניתן לבוא אליה בטרוניה בהקשר זה.

לאור כל האמור, ניתנת בזאת רשות להתגונן בפני התובענה. התובענה תועבר לפסים של סדר דין מהיר, ההתנגדות תשמש ככתב הגנה.

התובעת תשא בהוצאות הנתבעת בסך 1,600 ש"ח. הסכום כאמור ישולם תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק.

ניתנה היום, י"ד סיון תשע"ב, 04 יוני 2012, בהעדר הצדדים.