לעיוורים ואח' נ' חולדאי ואח'

החלטה

1. עניינו של הליך זה בתביעה כספית, על סך של 2,500,000 ₪, שהגישו התובעים כנגד הנתבעים.

התובעים טוענים לזכאותם לפיצוי מידי הנתבעים בגין מסכת עובדות אלה:

ביום 29/7/11, נפגש התובע 2 עם הנתבע 3, בתחנת רכבת חוף כרמל, תוך שבצמוד לשולחן סביבו ישבו ישב "כנראה" גם הנתבע 2. התובעים טוענים, כי הנתבע 3 ביקש מהתובע 2 לחתום על מסמכים נוספים, נוסף על מסמכים שהתובע 2 חתם עליהם בקשר להשקעת כספים "שישקיע בו" צד שלישי שכונה, על ידם, "המיליונר", תוך שהנתבע 3 מציג לתובע 2 מצג שווא כי מדובר במסמכים נוספים בעניין ההשקעה, כאשר, בפועל, הוחתם התובע 2, שלא מרצונו, תוך ניצול עוורונו, ותוך שהנתבע 3 מקריא באוזניו תוכן שונה מתוכן המסמכים לאשורו, על מסמכים לפיהם מוותר הוא על תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף בסך של 17,600,000 ₪, ועל הוצאות בסך של 5,000 ₪ אותם חויבה עיריית תל אביב לשלם לו מכוח החלטה מיום 12/10/09 בתיק עת"מ 2473/07, וכן הוחתם על מסמך לפיו הוא מסכים להעביר את ביתו ברח' בית יוסף.

התובעים טוענים, כי כשבוע ימים לאחר מכן, שלח הנתבע 1, שהוא, לטענת התובעים, הממונה על הגבייה בעיריית תל אביב, לבית התובע 2, פקחים, אשר נהגו כלפי התובע 2 באלימות ופינוהו כשהוא קשור למיטתו, באמצעות משאית אשפה, למגרש גרוטאות ביפו והחליפו המנעול בדלת הברזל של ביתו. התובע 2 טוען, כי הזמין טכנאי מנעולים ושב לביתו, אז גילה "כי כספת מועדון הספורט ובה כל כספי התרומות בסך מאתיים ועשר אלף ₪", ואולם לא הבהיר נפקות טענה זו לתביעה.

כן טוענים התובעים, כי כשבוע לאחר מכן, "נבער" תיק נזקי הגוף, על סמך המסמך עליו הוחתם התובע שלא כדין.

2.התובעים לא שילמו אגרת תביעה והגישו בקשה לפטור. לאחרונה, על פי החלטת רשמת מיום 7/2/13 הופטר התובע 2 מתשלום אגרה בגין ניהול ההליך, והגיעה העת לקדם ולבחון תביעתו.

אציין כאן כי לא מצאתי פטור דומה לגבי תביעת התובע 1, ובנסיבות אלה אפשר ויש למחקה מטעם זה.

בהתחשב בהוראות שיינתנו להלן, הכוללות תיקון כתב תביעה והבהרת מעמד התובע 1, לא אתעכב על נושא זה.

3.הנתבע 1 הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר עילה, העדר יריבות וחסינות עובד ציבור, ובקשה לחייב התובעים בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות, בין היתר, מחמת היות התובע 2 מוכרז כחייב מוגבל באמצעים.

הנתבע 3 הגיש אף הוא בקשה לחיוב התובעים בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו ולחלופין בקשה למחיקת התביעה, וכן בקשה להאריך המועד להגשת כתב ההגנה, עד לאחר מתן החלטה בבקשות אלה.

4.מטעם התובעים הוגשו שתי תגובות, אחת מיום 17/2/13 ואחת מיום 27/2/13 כאשר הראשונה הוגשה גם מטעם מר אליקים סלע.

באשר למר סלע ניתנה החלטתי, ביום 11/12/12, המבהירה כי אינו צד להליך זה, וביום 22/2/13 ניתנה החלטתי לפיה מתבקשים התובעים להבהיר האם עותרים לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת מר סלע כתובע נוסף.

משלא הוגשה בינתיים בקשה לתיקון כתב תביעה, אתעלם לפי שעה מעניין זה.

5.בתגובות התובעים נטענו טענות שאינן ענייניות ואף שאינן רלבנטיות לבקשה, המייחסות לנתבע 1 מעשים שונים שלא ניתן לקשור בינם לבין המסכת העובדתית שפורטה בתביעה.

בתגובה מיום 17/2/13 טוענים התובעים כי במסגרת הליכי הוצאה לפועל המתנהלים כנגד מר סלע, שהינו מזכיר "סל"ע- ספורט לעיוורים"', גוף שהתובע 2 משמש בו כיו"ר, עשק הנתבע 1 מחסני ציוד במושב צפריה, וכחודש לאחר פתיחתו של תיק זה "עודד" הוא את הנתבע 2 לקיים בו דיון הוכחות בדלתיי סגורות, במטרה לאפשר את מעשה הביזה בצפריה ולעקל את חשבון הבנק של מר סלע, וזאת מאחר שמר סלע הסכים להעיד נגד מקורבו של הנתבע 1. על כן, לטענת התובעים, הנתבע 1 הינו "ראשון לנתבעים".

בתגובה מיום 27/2/13 טוענים התובעים כי הנתבע 1 שילם "הון עתק" על מנת שתיק תביעת נזקי גוף של התובע 2 יבוער, וכי נאבק במועדון הספורט לעיוורים.

5.לאחר שעיינתי בבקשות לסילוק על הסף שהגישו הנתבעים 1 ו-3, בתגובות וחזרתי ועיינתי בכתב התביעה, הגעתי למסקנות אלה:

כתב התביעה נוסח באופן מעורפל ובלתי מסוים, המקשה על קריאתו והבנתו והמקשה עוד יותר על הבנת העילה המשפטיתץ והסעדים הכלולים בו.

יחד עם זאת, מחיקתו על הסף בשלב זה מחמת העדר עילה לא תתאים, שכן מפורטים בכתב התביעה מעשים שונים שנעשו על ידי כל אחד מהנתבעים והמקימים לתובעים, לכאורה, עילות תביעה אפשריות בגינם.