לסרי ואח' נ' ספיר ואח'

פסק דין

1.התובעים היו השוכרים של בית מגורים שבבעלות הנתבעים (להלן: "בית המגורים") תקופה של שמונה שנים שהסתיימה באוגוסט 2010.

2.להבטחת התחייבויות התובעים על פי הסכם השכירות הפקידו התובעים בידי הנתבעים ערבות בנקאית בסך של 14,000 ₪ (להלן: "הערבות הבנקאית").

3.בכתב התביעה ובדיון נטען על ידי התובעים כי :

בטרם הסתיימה תקופת השכירות הגיע הנתבע לבית המגורים מספר פעמים, ללא תאום מראש, בעצמו או בלווית אחרים, לצורך ביצוע עבודות שונות שלא התבקשו על ידי התובעים ושלא נדרשו לתובעים. נטען כי בכך סבלו התובעים ממטרדי העבודות כאמור, נמנע מהם השימוש המלא בבית המגורים לו היו זכאים, הופרעה מנוחתם ונפגעה פרטיותם.

בדיון נטען כי במשך החודשיים האחרונים תקופת השכירות הנתבע הגיע לבית המגורים כמעט כל יום שישי בבוקר, ובנוסף גם באמצע השבוע, בין בתאום עם התובעים ובין ללא תאום כאמור.

לתמיכה בטענה דלעיל צרפו התובעים אישור בכתב של שכנה כי התובעת היתה סרה לדירתה בימי שישי בבוקר עת התובע הגיע לביצוע תיקונים בבית המגורים תוך הבעת מורת רוחה מכך.

התובעים תובעים סך של 2500 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם כתוצאה מהאמור לעיל.

3.2נטען כי אגב אחד מביקורי הנתבע בבית המגורים, עת ביצע עבודות צביעה לכלך את מושב האופנוע של התובע.

בכתב התביעה נתבע סך של 4000 ₪, ובתמיכה לאותה תביעה הוגשה הצעת מחיר להחלפתו של מושב האופנוע. לא צורפו תמונות או שומה של הנזק הנטען לאופנוע.

בדיון נטען כי האופנוע שהיה חדש נמכר בינתיים במחיר מופחת. לא הובאו ראיות בעניין זה להוציא האמירה הכללית דלעיל.

3.3נטען על ידי התובעים כי בתום תקופת השכירות השיבו לנתבעים את החזקה בדירה כאשר הדירה מסויידת, נקיה ומסודרת, בתאום עם התובע, לאחר שצבעו את הקירות, המשקופים והתקרות, ביצעו ניקיון יסודי בכל הדירה, שתלו דשא בחצר בית המגורים והתקינו ממטרות השקיה.

לתמיכה בטענותיהם דלעיל הציגו התובעים תמונות וכן חשבוניות המעידות על הזמנת שירותים של עבודות גינון, רכישת דשא והכנת תשתית לדשא ושתילה בסמוך לתום תקופת השכירות. עוד צורפו אישור של מבצע השתילה כי העבודות כללו תיקון של מערכת ההשקיה ותדפיס המעיד על סגירת חשבון המים וסכום התשלום לצורך כך.

בדיון הוסיפו התובעים וטענו כי מדובר בתקופת שכירות ממושכת, בבלאי סביר, וכי במהלך תקופת השכירות השביחו את המושכר בהתקנתו של שער לחניה והשתתפות בעלותה של מערכת ההשקיה הממוחשבת.

נטען כי ללא זכות שבדין מימשו הנתבעים את הערבות הבנקאית בסך של 5391 ₪ ונמנעו מלהשיבה לידי התובעים. בדיון נטען כי חילוט הערבות נעשה ללא פניה מוקדמת, ללא פרוט, וללא הסבר בדיעבד שהתבקש על ידי הנתבעים. התובעים תובעים את סכום הערבות הבנקאית המלא, 14,000 ₪.

3.4בנוסף תובעים התובעים בכתב תביעתם סכום נוסף של 2,500 ₪ בגין עוגמת נפש וסך של 3,190 ₪ בגין הוצאות שכר טרחת עו"ד בגין טיפול בהתכתבות עם הנתבעים והכנת כתב התביעה. לא הוצגו מכתבים כאמור או חשבוניות המעידות על תשלום לעורך דין.

4.בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים את הנטען בכתב התביעה – להוציא חילוטה החלקי של הערבות הבנקאית- ונטען כי התובעים הם שהפרו את הסכם השכירות וכי במעשיהם ומחדליהם כאמור גרמו לנתבעים נזקים ישירים ועקיפים בסכום של 28,300 ₪, הכל כמפורט להלן:

4.1נטען כי כל ביקורי הנתבעים בבית המגורים נעשו בתאום מוקדם עם התובעים ובהתאם להוראות סעיף 10 להסכם השכירות, וכי גם לא סביר להגיע מרמת השרון, מקום מגורי התובעים לנתניה ללא תאום מראש. עוד נטען כי באותם ביקורים, ערב תום תקופת השכירות לא בוצעו עבודות בפועל ותכליתם היתה נטילת מידות וקבלת הצעות מחיר.

בדיון סייג הנתבע את הדברים לעיל ואישר כי ביקש לצבוע עמוד בתוך הבית בתקופת השכירות ועשה כן בהסכמתם המלאה של התובעים.

4.2נטען כי עבודות הצביעה שנזכרו כגורם לנזק לאופנוע אינן נוגעות לשיפוץ שבוצע עם תום השכירות (באוגוסט),כי אם לטיפול ברטיבות שהתגלה בקיר החניה ושהצריך את צביעתו (בחודש מאי). עוד נטען כי האופנוע כוסה, כי רק החלק הקדמי של האופנוע נותר חשוף, טיפות צבע נמרחו על הכנף, ולא על המושב ונוקו בו במקום. עוד נטען כי מדובר בטענה כבושה שהועלתה לראשונה לאחר שהיחסים עלו על שרטון בעקבות מימושה של הערבות הבנקאית וכי הצבע היה צבע מים שאין כל קושי בהסרתו.