לנקרי נ' יפאורה-שותפות מוגבלת לשווק

החלטה

1.בפני בקשת המבקש לפטור אותו מהפקדת ערבון בגין ערעור שהגיש על פסק דינו של בית המשפט קמא. לציין, כי בתשובת המבקש לתגובת המשיבה, התבקשה בקשה חלופית להפחתת הערבון.

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה מצאתי לדחות את הבקשה.

3.על המבקש בבקשה לפטור מהפקדת ערבון מוטל הנטל להניח תשתית עובדתית המצדיקה את חשיפת המשיב בפני הסיכון כי לא יוכל לגבות את הוצאותיו ככל שתפסקנה לטובתו.

לצורך מתן פטור כאמור, על המבקש לפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי, ובכלל זה עליו להציג דפי חשבון בנק, אסמכתאות מעודכנות בדבר הכנסותיו, עליו לפרט את רכושו ולהוכיח כי אין באפשרותו לגייס מקרוביו את הממון הנדרש. כן גם נדרש המבקש לפרט כיצד ידו משגת לממן את ייצוגו המשפטי בהליך הנוכחי ובבית המשפט קמא.

4.לטענת המבקש הוא בן 68, לא עובד מזה מספר שנים בשל מצבו הבריאותי, מוכר כנכה בדרגה של 90% ומתקיים מקצבת זקנה בסך של 3,500 ₪ המשולמת לו על ידי המוסד לביטוח לאומי. בבקשה נטען שהמבקש ואשתו 'פרודים' ואין ביכולת ילדיו לסייע לו לגיוס סכום הערבון שנדרש להפקיד. המבקש מוסיף כי אין ברשותו כספים נזילים שכן המשיבה עיקלה את חשבונות הבנק שלו, את רכבו ואת נכסי המקרקעין שבבעלותו, לרבות בית מגוריו. המבקש מוסיף כי נכס נוסף שבבעלותו משועבד לבנק ואף הוטל עליו עיקול על ידי בת זוגו לשעבר במסגרת הליכים המתנהלים בין השניים. עוד נטען כי המשיבה גבתה חלק גדול מסכום פסק הדין שנפסק לטובתה.

המבקש מוסיף כי סיכויי הערעור טובים.

5.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענת המשיבה, הבקשה דנא הוגשה לאחר חלוף המועד שנקבע להפקדת ערבון מטעם המבקש וממילא לא נתבקשה על ידי המבקש הארכת מועד להפקדת הערבון. המשיבה מוסיפה כי המבקש לא הוכיח היעדר יכולת כלכלית ובכלל זה לא פירט כיצד מממן הוא את ייצוגו המשפטי. עוד נטען כי בבעלות המבקש מספר נכסי מקרקעין וכן רכב מסוג "אאודי". באשר לסיכויי הערעור, נטען כי הם נמוכים.

6.כאמור לעיל, לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי לדחות את הבקשה; המבקש לא פרש בפני בית המשפט תמונה מלאה אודות מצבו הכלכלי. כך למשל, לא פירט המבקש מה מצב חשבון הבנק שלו (להבדיל מטענתו לפיה הוטל עיקול על החשבון) גם לא טרח להתייחס לנושא חסכונות. המבקש לא צירף פירוט תנועות חשבונות הבנק ולא צירף פירוט חיובי כרטיס האשראי שלו, גם לא פירט כיצד הוא מממן את ייצוגו המשפטי בהליך דנא.

סיכומו של דבר, לא שוכנעתי כי מצבו הכלכלי של המבקש מצדיק חשיפת המשיבה לסיכון כי לא תוכל לגבות הוצאותיה ןמשכך אין כל סיבה לפטור אותו מהפקדת הערבון.

די באמור כדי לדחות את הבקשה דנא אלא שראיתי להוסיף כי מעיון בהודעת הערעור וביתר כתבי הטענות לא מצאתי כי סיכוייו גבוהים כפי שטוען המבקש, וזאת כמובן מבלי לקבוע מסמרות בעניין. כפי שפירטתי בהחלטתי מיום 10.7.11 שענינה דחיית הבקשה לפטור את המבקש מתשלום אגרה, עיקר טענות המבקש בערעור עניינן החלטות בית המשפט קמא ביחס למהימנות עדים והחלטות דיוניות כאלה ואחרות – הלכה היא כי אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהחלטות כגון אלה ומשכך לא עמד המבקש בתנאי השני קרי, הוכחת סיכויי הצלחה בהליך הערעור (רע"א 140/06 אמיקו טורס בע"מ נ. אבדר הסעות והשקעות בע"מ, פ"ד מד (2) 383).

7.סיכומו של דבר, הבקשה נדחית.

בנסיבות, לא ראיתי לפסוק הוצאות.

המבקש יפקיד את הערבון תוך 30 ימים שאם לא כן יירשם הערעור לדחייה ללא משלוח הודעות או התראות נוספות.

ת.פ 19.12.11.

ניתנה היום, כ' חשון תשע"ב, 17 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: